المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

كوري روبن على نيتشه والاقتصاد النمساوي

كما ذكر جوردان بلوم أمس ، لدى كوري روبن مقال استفزازي حول العلاقة بين نيتشه والاقتصاديين "النمساويين" فيالأمة. هذه القطعة تحمل عنوان "أطفال نيتشه الهامشيون" ، كما لو كان مينجر ، ميزس ، حايك وشومبيتر هم الورثة المباشرون لنيتشه. الحجة الفعلية أكثر دقة: "العلاقة بين نيتشه وحق السوق الحرة ... هي بالتالي علاقة الألفة الاختيارية وليست التأثير المباشر ، على مستوى المصطلح وليس السياسة".

ووفقًا لروبن ، رأى كل من نيتشه والنمساويين القيمة كالتزام شخصي في ظل ظروف القيد بدلاً من المساهمة الموضوعية للعمالة. ولهذا السبب ، أقروا العلاقات الاجتماعية المعذرة التي يكافح فيها الأفراد للتعبير عن التقييمات وفرضها على حدود قوتهم التفاضلية ، بينما يرفضون ترتيبات المساواة التي تحاول منح المنتجين حصة عادلة من القيمة التي ولدوها. على الرغم من اهتمامه الشديد بالفلسفة والفن ، إلا أن نيتشه وصف الشروط اللازمة للتجديد الثقافي بأنها "سياسة عظيمة". بالنسبة للنمساويين ، على النقيض من ذلك ، كان السوق مكانًا للمنافسة على القيمة.

مثل حجة روبن في العقل الرجعي، لا بد لهذا التفسير من أن يروق لليساريين الذين اقتنعوا بالفعل بوجود شيء شرير حول الفكر المحافظ والليبرالي (انظر التعليقات في Crooked Timber هنا). لكن لديها مشاكل خطيرة ، والتي بدأ برايان دوهرتي وكيفن فاليير في الإشارة إليها بالفعل.

لسبب واحد ، لا يوجد شيء فريد للاقتصاديات النمساوية حول النظرية الذاتية للقيمة. كما يعترف روبن ، وضعت أسس ما يسمى بالثورة الهامشية من قبل الفرنسي والراس والإنجليزي جيفونز ، وكذلك منجر النمساوي. لا يهم إذا كان تأثير هؤلاء الكتاب قويًا بشكل خاص في الوسط الذي أنتج في النهاية Mises و Hayek. ولكن في الواقع ، فإن جميع الاقتصاديين المعاصرين تقريبًا ، أيا كان توجهاتهم النظرية أو السياسية ، يقبلون بعضًا من أحفاد Walres و Jevons و Mengers. ما هو أكثر من ذلك ، يتجاهل روبن عمومًا الخلفية الرياضية الفنية للثورة الهامشية ، والتي يقدمها بشكل أساسي كنقاش في الفلسفة الأخلاقية. يحجب هذا القرار أهم سبب لتحويل الفكر الاقتصادي في القرن التاسع عشر: الطلب على الاقتصاد علم على نموذج الفيزياء.

روبن هو أيضا مراوغة في التسلسل الزمني له. وهو يعترف بأن "نيتشه ، على مدار الوقت تقريباً تقريبًا حتى العام ، كان يطلق ثورته في الميتافيزيقيا والأخلاق ، وهو ثلاثي من الاقتصاديين والراس ، وجيفونز ، ومانجر ، الذين كانوا يعملون بشكل منفصل عبر ثلاث دول ، بدأوا في بناء بلدهم." نتعامل بوضوح مع احتمال أن هذه الصدفة الزمنية تجعل أي صلة بين نيتشه والاقتصاديات الهامشية ظرفية.

صحيح أن حايك ومعاصريه النمساويين تم الاستلام النظريات الجديدة للقيمة في الاقتصاد في سياق ثقافي متأثر بنيتشه. لكن هذا لا يخبرنا شيئًا عن الإلهام الأصلي لتلك النظريات ، ناهيك عن حقيقتها. على أي حال ، فإن حقيقة أن الاقتصاد الهامشي أصبح هو المهيمن في بيئة كان فيها تأثير نيتشه ضئيلًا أو لا يتمتع بأي تأثير ، مثل الأكاديمية البريطانية ، تشير إلى أن النزعة الفردية البطولية التي أوضحها ببراعة لم تكن بأي حال من الأحوال شرطًا ضروريًا لتحويل الاقتصاد. وبالنظر إلى مجموعة متنوعة من ردود الفعل على نيتشه في القرن العشرين ، فمن الواضح أنها ليست كافية.

من المهم أيضًا أن نتذكر أن نيتشه لم يكن المفكر الوحيد في القرن التاسع عشر الذي تحدى ميول التسوية للديمقراطية والاشتراكية. على العكس من ذلك ، فإن هذا الاهتمام هو من بين الموضوعات الرئيسية لتوكفيل ، كارلايل ، ميل ، كيركيجارد ، بوركهاردت ، فرويد ، دوستويفسكي ، وباريتو ، على سبيل المثال لا الحصر. يعرف روبن الكثير لتجاهل هذه الأسماء ، التي تحدث بعضها في المقالة. لكن تركيز روبن يوحي بأنهم خدموا ، على الأكثر ، كملاحق أو ملاحق لنيتشه.

خطأ روبن المركزي ، بعبارة أخرى ، هو القبول غير النقدي لتقييم نيتشه لنفسه على أنه "مصير" وليس مفصلاً ، مهما كان رائعا ، للأفكار التي كانت موجودة في أجواء القرن التاسع عشر. في هذا الصدد ، يُظهر روبن تقاربًا غريبًا مع ليو شتراوس ، الذي كان يميل إلى اختصار التاريخ الفكري إلى حوار غير مفهومي بين المفكرين الكبار.

تعتمد معاملة روبن لحايك أيضًا على الأسلوب الشتراوسي في معالجة التعليقات المعزولة بدلاً من التطوير المنهجي كمفتاح لإطلاق نية المفكر. إن العنصر الأساسي في توصيف حايك باعتباره نيتشه هو ملاحظته فيدستور الحريةأنالمهم ليس الحرية التي أود شخصيا أن أمارسها ، ولكن ما هي الحرية التي قد يحتاجها شخص ما من أجل القيام بأشياء مفيدة للمجتمع. هذه الحرية يمكننا أن نؤكد للشخص المجهول فقط من خلال منحها للجميع. "بالنسبة لروبن ، فإن هذا يرقى إلى حجة مفادها أنه ينبغي تنظيم المجتمع بطريقة تمكن القوي من تطوير وفرض تقييمات جديدة. من وجهة نظر حايك ، كما يعرض روبن ، فإن الأسواق الحرة ليست أكثر من مجرد إعداد أشكال هرمية ديناميكية جديدة.

ولكن هذا ليس ما يقوله حايك. في سياق الكتاب بأكمله ، يقدم حجة تبعية واضحة مفادها أن حماية الحرية الاقتصادية سوف تميل إلى تحقيق فوائد أكثر عمومية من أنظمة التحكم المتعمد. قد لا يعتقد روبن أن هذه الحجة صحيحة. لكن يتعين عليه القيام بالكثير لإظهار أنه يشبه بأي حال من الأحوال نيتشه.

ما يجده روبن في حايك هو الشك في أن الأشخاص الذين يقضون حياتهم في العمل للآخرين من غير المرجح أن يمتلكوا موهبة الابتكار التي يراها ضرورية لتحسين الظروف الاقتصادية والاجتماعية. يقترح حايك أيضًا أن الثروة العظيمة تحرر الأفراد لتحمل مخاطر كبيرة أو تطوير كلياتهم إلى ارتفاعات غير عادية ، وبالتالي يمكن تبريرها على أسس مفيدة. ولكن هناك القليل هنا لا يمكن العثور عليه أيضًا في Burke ، أو في أرسطو في النهاية. بعبارة أخرى ، يكتشف روبن أن حايك كان محافظًا بطرق مهمة. وماذا في ذلك؟

كما فيالعقل الرجعي، إذن ، يعيّن روبن الذنب من خلال الارتباط (أو التلميح) بدلاً من إشراك القضايا الخطيرة التي يثيرها التقليد المحافظ. من بينها ، كما أظهر توكفيل بحكمة أكبر إذا كانت أقل تقلبًا من نيتشه ، هي قضية أنواع اللامساواة التي قد تكون ضرورية للأفراد للوصول إلى قمم الإنجاز ، وما إذا كانت هذه الإنجازات تبرر التسلسلات الهرمية الاقتصادية والسياسية التي تجعلها ممكنة. في فيلم "أطفال نيتشه الهامشيون" ، تبهر روبن القراء الذين يعرفون القليل من التاريخ الفكري بمجموعة من الأسماء المثيرة للإعجاب. لكنه يعامل الأسئلة الحقيقية كما لو كانت إجاباتهم قد حُسمت ، وهو ما يوضح بالتحديد الرضا عن النفس الذي حاول نيتشه ورفاقه الروحيون جعله مستحيلاً.

اتبعswgoldman

ترك تعليقك