المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

النظم الانتخابية والديمقراطيات الفاشلة

تشترك كل من أوكرانيا وديمقراطيات روسيا اللتين تعانيان من اختلال وظيفي في ميزة مشتركة - أنظمتهما الانتخابية تستخدم التمثيل النسبي (PR). اليونان وايطاليا واسبانيا والبرتغال أيضا استخدامه. التمثيل النسبي هو نظام يدين بموجبه أعضاء الكونغرس المنتخبين (أو البرلمانيين) بالولاء الأساسي لحزبهم بدلاً من الناخبين التأسيسيين في دوائر جغرافية منفصلة. يضع كل حزب "قوائم" لمرشحيه ، الأسماء التي يقررها عادة زعماء الحزب القدامى. لا يتم منح الناخبين سوى خيار التصويت لقائمة واحدة أو أخرى ، ونادراً ما يكون ذلك للأعضاء الأفراد المعنيين بمصالحهم المحلية المحددة. تحصل الأحزاب التي تفوز بأكثر من (عادة) 5 بالمائة من إجمالي الأصوات على عدد من المقاعد في الهيئة التشريعية بما يتناسب مع النسبة المئوية للتصويت الشعبي. عادةً ما تؤدي الأحزاب المتعددة ، والائتلافات المتغيرة باستمرار ، وعدم الاستقرار السياسي إلى حكومات غير كفؤة ، غالبًا ما تكون فاسدة تعتمد على تحالفات الأقليات من أجل البقاء.

من يحصل على القوائم هو القضية الأساسية. عادة ما يكونون من الموالين القدامى والمفضلين للقيادة ؛ نادراً ما يظهر المصلحون أو الشباب الأصغر سناً الذين قد يتحدون المصالح الاقتصادية أو السياسية القديمة. يكاد يكون من المستحيل إلغاء قيادة الحزب القديم أو التصويت عليها. يحب السياسيون المحترفون النظام لأنهم ، بأسمائهم في أعلى قائمتهم ، نادراً ما يفقدون السلطة حتى لو احتفظ حزبهم بمقاعد قليلة في البرلمان.

في روسيا ، مكن النظام النسبي الرئيس بوتين من وضع اسم صديقته المزعومة ، Alina Kabaeva ، لاعبة جمباز جميلة ، على قائمة حزبه للحصول على مقعد في مجلس الدوما. تم اختيار أندريه لوجوفوي ، عميل سابق في جهاز المخابرات السوفيتية (KGB) مطلوب من قبل إنجلترا لقتل الكسندر ليتفينينكو ، من قبل زعيم حزب قومي صغير ، فلاديمير جيرينوفسكي من الحزب الديمقراطي الليبرالي المزعوم ، للركض بالقرب من قمة قائمته. وهكذا أصبح عضوا في مجلس الدوما ، وبالتالي حصانة من الاعتقال. يمكن للناخبين الروس التصويت فقط للقائمة الكاملة ، وليس للأفراد. تحتل أوكرانيا وروسيا من بين أدنى التصنيفات في العالم في تصنيفات البنك الدوليتقرير ممارسة أنشطة الأعمال.يبدو أن الأوكرانيين على دراية بمشاكل العلاقات العامة ، حيث غيروا نظامهم ليصبح نصف تمثيل متناسب ونصف مباشر في الانتخابات الأخيرة ، 2012. دراسة جديدة كبرى ،أوروبا الغربية المتناسبة: فشل الحكم يوضح كيف أن نظام العلاقات العامة يجعل من المستحيل تقريبًا على دول جنوب أوروبا إصلاح اقتصاداتها.

ومن المثير للاهتمام أن كلا من جمهورية فايمار الفاشلة ، التي سبقت الانتصارات الانتخابية النازية ، والجمهورية الفرنسية الثالثة الفاشلة ، والتي قام الناخبون الفرنسيون بإصلاحها عندما جلبوا ديغول والجمهورية الرابعة ، استخدموا أنظمة التمثيل النسبي الخالصة.

يستخدم العالم الناطق باللغة الإنجليزية ، بما في ذلك المستعمرات البريطانية السابقة و "النمور الآسيوية" الناجحة ، التصويت المباشر ، حيث يتم اختيار الممثلين الفرديين والالتزام بهم في دوائرهم المنفصلة ، والتي تسمى الدوائر الانتخابية. وبالتالي فهم مهتمون بكيفية تأثير القوانين والإجراءات الحكومية بشكل مباشر على ناخبيهم. يحتوي هذا النظام على الأسماء المرهقة "الفائز يأخذ الكل" أو "الأول بعد النشر".

لا يقرأ المرء أبدًا تقريبًا في التحليلات الأمريكية للدول الأجنبية أي مناقشة لأنظمتها الانتخابية باعتبارها عاملًا في حكوماتها غير المستجيبة وغير المسؤولة. أحد الأسباب هو أن الأنظمة الانتخابية ممل ومعقدة بالنسبة لوسائل الإعلام. كذلك ، يدعم الأكاديميون بشكل عام العلاقات العامة لأن النظام يعزز التمثيل البرلماني / الكونغرس لكل مجموعة سياسية أو عرقية كسرية. 1 مارس عالم الاقتصاد ركض مقال مهم "ما الخطأ في الديمقراطية" الذي يثير العديد من النقاط المهمة ، لكنه لا يذكر حتى التمثيل النسبي باعتباره مشكلة.

في اليونان لم يكن هناك تحصيل ضريبي مختص ولا حتى سجل مناسب لملكية الممتلكات. كل مهنة صغيرة ومصلحة لها احتكار مضمون من الحكومة ؛ على سبيل المثال ، يحتاج المرء إلى دفع ضريبة قدرها حوالي 50،000 دولار لبدء حتى شركة النقل بالشاحنات الصغيرة. في إيطاليا ، لا يُسمح لأي شركة تضم أكثر من 15 عاملاً بتسريح أي شخص ، وقضايا المحاكم المدنية في المتوسط ​​20 عامًا لاتخاذ قرار قضائي ، وتستغرق ضرائب التوظيف حوالي 55 بالمائة من الرواتب. في إسبانيا ، كانت هناك قوانين مماثلة مع نسبة بطالة تصل إلى 50 في المائة بين المواطنين الشباب. جميع أنواع القواعد ، بعضها حتى من العصور الوسطى ، تشل حركة وتشل ريادة الأعمال الاقتصادية. يُحظر الاستغناء عن الموظفين ما لم يوافق القاضي على أنه "لسبب عادل" ، والذي لا يشمل الإفلاس. قليل من يجرؤ على بدء أي عمل تجاري غير العمل الذي يحتاج فقط لأفراد الأسرة للعمل ؛ يعد توظيف الغرباء مكلفًا للغاية ومحفوفًا بالمخاطر بسبب قوانين العمل ، باستثناء الشركات الكبيرة التي لديها محامون وأموال للتنقل في المتاهة الإدارية والقضائية.

بشكل لا يصدق ، قامت واشنطن بتثبيت التمثيل النسبي في العراق. لقد ثبت أنها كارثة كما نرى بالفعل مع سقوط الأمة في الفوضى مرة أخرى. يشرح مقالتي السابقة "الديمقراطية المختلة في العراق" التفاصيل. الرئيس العراقي السابق أياد علاوي ، المستبعد الآن من الحكومة ، أوضح النظام جيدا في نوفمبر نيويورك تايمز افتتاحية ، "كيف عكست الانتخابات العراقية الديمقراطية." كما كان العراق يعاني من أسوأ أنواع العلاقات العامة ، وهي قائمة واحدة من المرشحين على مستوى البلاد.

الديمقراطية تعني أكثر بكثير من حكم الأغلبية. إنه ينطوي على قيود وتأخير في حكم الأغلبية ، وحماية حقوق الأقليات ، ونشر السلطة ، وحرية التعبير ، وحرية التجمع ، والمساءلة عن المسؤولين المنتخبين. وهذا يعني خطوط واضحة للسلطة. السياسيون في كل مكان يبذلون قصارى جهدهم لتجنب المساءلة عن أفعالهم. ومن المثير للاهتمام ، أنه لا توجد حتى كلمة "المساءلة" باللغات اللاتينية الفرنسية أو الإسبانية أو الإيطالية. تُترجم دائمًا في القواميس على أنها "مسؤولية".

أوضح هيرناندو دي سوتو ، الخبير الاقتصادي البيروفي الشهير ، أن العلاقات العامة كانت السبب في أن ديمقراطيات أمريكا اللاتينية لا تعمل بشكل جيد. وقال إن فقر أمريكا اللاتينية لم يكن نتيجة لاتين فقط لمجرد الجلوس في الشمس وتشغيل الموسيقى. وأوضح في كتابه الشهير الطريق الآخر كيف كانت قوانينهم وأنظمتهم الانتخابية النسبية هي التي تثبط العمل الشاق والمدخرات وجهود تنظيم المشاريع. إن النجاح الاقتصادي الهائل في أمريكا للمهاجرين من العديد من هذه البلدان المختلة وظيفياً يدل على أنه يجب أن تكون هناك أسباب لسوء الحظ الاقتصادي بخلاف العرق أو الثقافة فقط.

مع العلاقات العامة ، يحتاج المرشحون للفوز بالكونجرس إلى القليل من الاهتمام بالمشاكل اليومية الحقيقية للغاية للناخبين ، مثل البيروقراطيين المسيئين الفاسدين ، واحتكارات العمل والأعمال ، والضرائب واللوائح الحكومية المعطلة. إنهم ببساطة لا يتحملون مسؤولية فردية عن أصواتهم. هذا يخلق اليأس والسخرية من الحكومة التي تخنق الإصلاح وحتى الأمل في حياة أفضل. تظهر استطلاعات الرأي في مثل هذه الدول تضاؤل ​​الدعم للديمقراطية نفسها.

كانت فنزويلا ، قبل انتخاب ديماغوجي لها ، الرئيس الماركسي شافيز ، نموذجية للدول التي لديها مثل هذه الأنظمة. لمدة 20 عامًا ، كان الخيار الوحيد هو إعادة قائمة الممثلين ذاتها إلى الكونغرس ، والذين صوتوا للتو في الانتخابات السابقة. أما المصلحون الشباب الذين ربما يكونون قد قاموا بإصلاح الأنظمة السابقة السكونية وشبه القلة وشبه الاشتراكية فقد ظلوا خارج القوائم. حدث الشيء نفسه في اليونان. في فنزويلا من سبعينيات وتسعينيات القرن الماضي ، فاز كل من الرجلين العجوزين ، كارلوس أندريس بيريز ورافائيل كالديرا ، بالرئاسة مرتين حيث لم يكن أمام الناخبين خيارات أخرى: في رفض أحدهم ، حصلوا على الآخر. في يأسهم للتخلص من الأحزاب القديمة الفاسدة وغير المؤهلة والإحصائية والمشلولة ، صوت الفنزويليون لصالح هوغو شافيز. وصف فلاديمير تشيلمينسكي ، المدير السابق لغرفة التجارة الفنزويلية ، الوضع في وول ستريت جورنال:

لعقود من الزمن ، كانت نوعية الحياة تتدهور. بدا أن العملية الديمقراطية تعمل بشكل جيد فقط لصالح السياسيين وأصدقائهم. الأحزاب السياسية التي تناوبت في السلطة منذ عام 1958 ، الاشتراكيين الديمقراطيين والمسيحيين الاجتماعيين ، كانت متشابهة إلى حد كبير. عرض كلاهما الاشتراكية بحرية سياسية. دفعت سياساتهم خدمة كبيرة للفقراء لكنها أثبتت نتائج عكسية دائمًا. الملكية الخاصة والعقود تعني القليل في قوانينها. ثلثي العمال الراغبين لم يتمكنوا من العثور على عمل في الاقتصاد الرسمي ...

يوجد نظام علاقات عامة أقل اختلالًا ، كما هو الحال في تركيا ، حيث يتم اختيار القوائم في كل ولاية أو مقاطعة حتى يكون للممثلين معرفة واهتمامات بدعم الاهتمامات المحلية. يجب على الأطراف أيضًا تجاوز عتبة 10 بالمائة على مستوى البلاد من أجل أن تكون في الاقتراع. يعالج الحد الأعلى جزءًا من مشكلة الأطراف المنشقة مقارنةً بالدول التي يبلغ الحد الأقصى فيها 5 بالمائة أو أقل. تجبر الحدود العليا الأحزاب الصغيرة على الاتحاد والعمل معاً ، وهي خطوة مهمة نحو بناء ديمقراطيات وظيفية. هذا هو السبب الذي يجعل المرء يرى مفاوضات مستمرة لحكومات الائتلاف ، حيث نادراً ما يكسب حزب واحد 51 في المائة من مجموع الناخبين. كما يقلل الحد الأعلى أيضًا من قوة أحزاب المصالح الخاصة الصغيرة ، الدينية أو العرقية ، والتي تمارس أحيانًا سلطة استثنائية مثل الأحزاب المتأرجحة في الحكومات الائتلافية.

هناك بعض الدول الصغيرة التي تعمل "العلاقات العامة" فيها ، وخاصة تلك التي تضم سكانًا متجانسين ومتعلمين ، حيث يعرف معظم المواطنين ويثقون ببعضهم البعض ولديهم مستويات عالية من المسؤولية الشخصية: الدول الاسكندنافية وهولندا ، أو إسرائيل في أيامها الأولى. يمكن أيضًا تعديل العلاقات العامة للسماح للمناطق المحلية بالتصويت لقوائم المرشحين المحليين بدلاً من قائمة وطنية واحدة. ألمانيا لديها نظام علاقات عامة جزئي معقد للغاية بحيث لا يمكن شرحه هنا. ومع ذلك ، لا تعمل العلاقات العامة بشكل جيد في الدول الكبيرة ذات المجموعات السكانية والمصالح المتنوعة ، وخاصة تلك التي لها انقسامات عرقية أو دينية. الكاتب البولندي فرانك جلوديك في مايو 2000 استعراض وسط أوروبا كيف كانت أمريكا في عام 1789 أيضًا أمة متنوعة لها أصول قومية ومعتقدات دينية ومصالح إقليمية مختلفة. وأوضح في تحليل ممتاز:

يمثل التمثيل النسبي خطورة خاصة في أي دولة عانت من انقسامات عرقية أو أيديولوجية أو دينية ، مما يُجبر الناس فعليًا على التصويت وفقًا لهذه الخطوط المحددة مسبقًا ، بصرف النظر عما إذا كانوا يعرفون أنها مدمرة أم لا ، وما إذا كانوا يفضلون ذلك. ولا حتى عتبة تصويت تبلغ 5 في المائة لحمل أي حزب على شغل مقاعد في البرلمان تشكل عائقًا أمام أنماط التصويت هذه وتأثيرها السلبي.

لماذا ا؟ عندما يكون لديك تمثيل نسبي ، يجب أن تفترض أن "الآخرين" سيصوتون عرقيًا (أو القبلي ، إد) ، مما يعرضك للخطر. الطريقة الوحيدة لحماية نفسك هي أن تفعل الشيء نفسه ...

لا يمكن لنظام التمثيل النسبي أن يوحد العديد من الأمم والشعوب المتنوعة بفعالية ، حيث أنه منحازة بطبيعتها وبشكل لا مفر منه تجاه التطرف ، وعدم الاستقرار ، والفساد ، وعدم الفعالية ... ... الناس ينسون أن الولايات المتحدة كانت ، من البداية ، متعددة الأعراق ومتعددة دولة دينية.

بعد التمثيل المباشر ، ثاني أهم حاجة إلى الديمقراطية الناجحة هو وجود نظام فدرالي مع تشتت واسع للسلطات بحيث يمكن للمواطنين المحليين أن يحكموا أنفسهم وفقًا لتاريخهم ومعتقداتهم ، بشرط ألا يلحقوا أذى بجيرانهم. يسمح النظام الفيدرالي أيضًا لمناطق مختلفة بالتجربة. الهند ، مع نظامها الناجح نسبيا الذي يضم ملايين من الشعوب والأديان المختلفة ، اتبعت النظام الانتخابي البريطاني.

يعد الاختيار بين نظام برلماني أو رئاسي مسألة ثانوية ، على الرغم من أن البرلمان ربما يكون أفضل لدول العالم الثالث. النظام البرلماني يحد من الجمود ويسمح بذلك بتغيير أسرع في الحكومة عندما تكون مجموعة أو ائتلاف غير قادر على الحكم بفعالية ويفقد أغلبيته.

إن الحكومة التمثيلية الفعالة صعبة وبطيئة ، لكن الأوكرانيين والروس واليونانيين والعرب وأمريكا اللاتينية يريدون جميعًا الحرية والأمان والازدهار ، مثلنا تمامًا. قبل أن نتمكن من الترويج الفعال للحكومة الفعالة ، نحن بحاجة لأن نفهم لماذا لا تعمل الكثير من الديمقراطيات الأجنبية بشكل جيد.

جون باسل Utley هو ناشر المحافظ الأمريكي.

شاهد الفيديو: الاتراك يلبون دعوة الرئيس رجب طيب اردوغان ويتوافدون لحضور تجمع "الديمقراطية والشهداء" في اسطنبول (ديسمبر 2019).

ترك تعليقك