المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

المصالح الدائمة

عبر أندرو ، يبدو أندرو إكسوم يعتقد أن صناعة السياسة الفعلية تحكمها نوع من العقلانية:

أعتقد أن حزب الله يخيفه باراك حسين أوباما أكثر من أي وقت مضى من قبل الشرير جورج بوش. سيكون الأمر كما لو أن إيران صوتت في رئيس معتدل وكان لا يزال يتعين علينا التعامل مع القضية التي تقول إن الشعب الإيراني لا يزال يريد طاقة نووية ويشعر بأن لديهم الحق في ذلك. كل شيء جيد وجيد عندما يتولى مهرج كاريكاتوري مثل أحمدي نجاد أو بوش المسؤولية. عندما يكون المعتدل التوفيقي هو المسؤول لكن اهتماماتك لا تزال غير متجانسة ، فهذا عندما ترى الاختلافات الحقيقية - ولا يمكنك إلقاء اللوم على جميع خلافاتك على الجانب الآخر.

هذه الجملة الأولى غريبة ، حيث إنني تمكنت من القول إن أوباما لا يختلف عن بوش في أدنى وجهات نظره بشأن لبنان أو إيران. على الرغم من خطابه التوفيقي العام ، فإن دعم أوباما السابق لقصف لبنان وآرائه الأخرى حول السياسة الداخلية في لبنان وإيران كلها تقليدية وتتماشى مع موقف الإدارة السابقة على مدى السنوات القليلة الماضية. لا أستطيع أن أرى كيف سينظر حزب الله إلى أوباما على أنه "معتدل توفيقي" ، عندما يكون مختلفًا عن وجهة نظرهم عن الرجل الذي حل محله فيما يتعلق بلبنان وإيران. أحد أهم التفسيرات الخاطئة لأوباما هو الميل إلى افتراض أن الممثلين الأجانب ينظرون إلى أوباما على أنه غالبية الأميركيين ينظرون إليه. ربما يكون سوء التفسير الوحيد الأسوأ هو افتراض أن العالم ينظر إليه على أنه منتقديه على اليمين الأمريكي السائد ، يراه ، أي ضعيف وساذج ، إلخ. ومع ذلك ، أشك في أنه سيحدث أي فرق إذا كان حزب الله يعتقد أن أوباما كان حقًا "المعتدل التصالحي" ، كما يبدو أنه لم يحدث فرقًا بالنسبة لمعظم صناع السياسة الأميركيين عندما كان لإيران رئيس حكومة أقل فظاعة.

كان لإيران بالفعل رئيس معتدل نسبيًا في خاتمي (الذي لن يترشح للانتخابات هذا العام ، كما اتضح فيما بعد) واستأنفت سعيها للحصول على الطاقة النووية خلال فترة ولايته ، لكن خاتمي وأحمدي نجاد لا صلة لهما بالموضوع لأنني ، كما قلت ' من المؤكد أن Exum يعلم أن الرئيس الإيراني لا يتحكم في البرنامج النووي. وبالتالي فإن المقارنة بين رئيسنا ورئيسهم غير دقيقة. ومع ذلك ، فإن المشكلة الأكبر في هذه الملاحظة هي أن هناك افتراضًا بأن العقلانية والوعي الذاتي سوف يتوليان مهمة صنع السياسات في الدولة عندما يكون للحكومة الأجنبية وجه عام أقل استفزازًا أو بغيضًا ، كما لو كان القادة السياسيون في أي مكان يتحملون مسؤولية حقيقية عن دور في تدهور العلاقات مع الدول الأخرى أو حتى مع الأطراف الأخرى في بلدهم.

في الحالة الإيرانية ، فإن ما سيحدث في حالة هزيمة أحمدي نجاد هذا الصيف هو أن جميع القوى السياسية المحلية التي كانت تصرخ حول جنون أحمدي نجاد سوف تعيد اكتشاف فجأة عدم أهمية الرئيس الإيراني فيما يتعلق بمسائل الأمن القومي هذه. إذا خسر أحمدي نجاد أمام المرشح الذي سيصادق عليه خاتمي ، على الأرجح مير حسين موسوي ، فإن انتخاب مرشح أكثر اعتدالًا سيُعلن أنه لا معنى له بنفس الطريقة التي ستصر بها العناصر المتشددة في البلدان الأخرى على أن انتخاب أوباما لن يغير شيئًا مهمًا في سياسة الولايات المتحدة.

كما يحدث ، على الرغم من أن هذه الاستجابات الساخرة للتغيرات في الوجه العام للحكومات / المجموعات تكون عادةً صحيحة في قياس مقدار السياسة التي ستتغير. عندما يكونون مخطئين في العادة ، فإنهم يستخدمون هذا الواقع للدفاع عن مقاربة أكثر تشددًا ونتائج عكسية وغباء تجاه الدولة / المجموعة الأخرى. يتغير انتخاب أوباما في سياسة الولايات المتحدة أكثر من تغيير موسوي على الجانب الإيراني ، لكنه لا يتغير كثيرًا لأن أوباما في معظمه لم يكن يقصد التغيير أبدًا. حتى لو كان مهتمًا بتنفيذ تغييرات جذرية ، فإنه مقيد بسبب أيديولوجية الأمن القومي السائدة والمصالح الراسخة التي من شأنها أن تحد من ما يمكن أن يفعله ، وكما قلت مرارًا وتكرارًا ، فهو متمسك بأيديولوجية الأمن القومي ولا يحب أن يتحدى الإهتمامات.

إن فهم استمرارية مصالح دولة (أو مجموعة) دولة أخرى لا يدفع عادة إلى الاعتراف بالكيفية التي ساهمت بها حكومة ما في المواجهات المستمرة أو النزاعات مع الدول الأخرى ، ولكنه يبدو بدلاً من ذلك أن يعمق عدم الثقة بالحكومة / المجموعة الأخرى. إنه يخلق الفرصة للمتشددين ليقولوا ، "انظر ، المعتدلون هم بنفس السوء مثل متعصبيهم - إنه لا يوجد فرق بين من هم المسؤولون اسمياً. لذلك ، فإن الشيء الوحيد الذي سيفهمونه هو القوة! "بدلاً من توضيح أن هناك اهتمامات هيكلية أساسية وقيود سياسية محلية تُجبر كل رئيس حكومة (أو رئيس حركة سياسية أو جماعة ، إلخ) على مواصلة الاستمرارية في بعض السياسات ، دليل على الاستمرارية في سياسات حكومة / حركة سياسية أجنبية يبدو في كثير من الأحيان لإقناع الناس بأن المتشددين هم على حق في كل وقت. بدلا من محاولة البحث عن تسوية مؤقتة التي تستوعب المصالح الأساسية من كلا الجانبين ، يميل النقاش حول السياسة إلى النهج المطلقة ، والحد الأقصى ، وبالتأكيد في حالتنا ، النهج الأخلاقية.

إن رؤية الاستمرارية في السياسة تميل إلى إقناع الناس بأن سياسات الدول الأخرى لا تستند إلى مصالح مشروعة ، ولكنها جزء من مؤامرة مؤذية لإلحاق الأذى ببلدهم. هذا بالطبع غير عقلاني ، ولكنه يحدث في كثير من الأحيان بحيث لا يمكن شطبه على أنه حظ أو نتاج لظروف غير عادية. هذا أحد الأسباب التي تجعل العناصر المتشددة ، على الرغم من كونها مخطئة بشكل روتيني بشأن أهم الأشياء ، تعود وتربح مناقشات السياسة الداخلية والانتخابات مرارًا وتكرارًا. بدلاً من التسبب في إعادة النظر في سبب عدم قبول الشروط والمطالب الخاصة بالجانب الآخر ، والاستمتاع بإمكانية الابتعاد عن الادعاءات القصوى ، يحدث العكس: الجانب الآخر يُعتبر ببساطة غير عقلاني أو أسير في الأيديولوجيات ، الحجج المتشددة أن "ليس لدينا شريك تفاوضي" يكتسب قوة ، ويصبح جانب المرء الغريب أكثر مقاومة للاعتراف بشرعية مصالح الطرف الآخر. وبصورة أوسع ، يشارك الرأي العام الأجنبي رأي الحكومة في هذه المسألة.

إن الجودة الدائمة للمصالح المتباينة ، بدلاً من إثارة تفكير جديد حول ما إذا كانت سياسات الفرد واقعية عن بعد وأهدافه قابلة للتحقيق عن بعد ، يبدو أن لها تأثيرًا ضارًا بإغلاق الانفتاح على المشاركة الدبلوماسية والتفكير النقدي حول السياسة الخارجية الخاصة به. وهذا هو السبب في استمرار قواعد "نيكسون" الوحيدة في السياسة الخارجية ، على الرغم من حقيقة أن ذلك يعني أن الأشخاص الأكثر ميلًا للانخراط في دبلوماسية بناءة هم الأقل قدرة على القيام بذلك سياسيًا.

شاهد الفيديو: حدث وحديث العراق وتركيا . .وبلورة المصالح الدائمة 9 1 2017 (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك