المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

العدالة جاكسون ، والاتساق ، والانضباط

في اليوم الآخر تلقيت بريدًا إلكترونيًا ذكيًا وممتعًا حقًا من قارئ يدعى Raghav Krishnapriyan ردًا على مشاركتي الثانية عن "الأصولية التأديبية" في قرارات SCOTUS. إليك مقطع رئيسي:

لكنني فوجئت برؤية معارضة القاضي جاكسون Korematsu تم الاستشهاد به كمثال على الأصالة التأديبية ، حيث أنه لا يمكنني أن أجد شيئًا متميزًا في هذا الصدد. وبقدر ما يمكن اعتبار جاكسون أو بلاك (مؤلف رأي الأغلبية) أصيلياً أفانت لا ليتر، كنت أظن أنه سيكون أسود ، النص ، بدلاً من جاكسون ، البراغماتي المثالي.

نحن نتحدث هنا ، بعد كل شيء ، عن نفس القاضي جاكسون الذي بدأ الرأي الثاني الأكثر شهرة به بالاعتراف الصريح التالي:

"إن تلك السلطات الرئاسية الشاملة وغير المحددة لها مزايا عملية ومخاطر جسيمة على البلد ستؤثر على أي شخص عمل مستشارًا قانونيًا لرئيس في وقت الانتقال والقلق العام. على الرغم من أن فاصل التفكير المنفصل قد يخفف من تعاليم تلك التجربة ، إلا أنه من المحتمل أن يكون لها تأثير أكثر واقعية على وجهات نظري من المواد التقليدية للقرار القضائي التي يبدو أنها لا لزوم لها لإبراز العقيدة والخيال القانوني. "Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer ، 343 US 579، 634 (1952) (Jackson، J.، concurring).

ويشير المرء مرارًا وتكرارًا في آرائه إلى العواقب المحتملة التي قد تترتب على ذلك إذا تم البت في القضية بطريقة معينة ، مع اقتراح ضمني أو صريح بأن هذه النتائج لعبت دورًا في عملية صنع القرار. انظر ، على سبيل المثال ، قضية تيرمينيللو ضد مدينة شيكاغو ، 337 الولايات المتحدة 1 ، 37 (1949) (جاكسون ، ج. ، المعارضة) ("الخيار ليس بين النظام والحرية. إنه بين الحرية بالنظام والفوضى بدونهما. هناك يكون خطرًا ، إذا لم تخفف المحكمة منطقها العقائدي بحكمة عملية قليلة ، فستحول وثيقة الحقوق الدستورية إلى ميثاق انتحاري. ") ؛ McDonald v. United States، 335 US 451، 460 (1948) (Jackson، J.، concurring) ("أنا أقل رغبة في الوصول إلى هذا الاستنتاج لأن طريقة إنفاذ القانون المتمثلة في هذا البحث هي طريقة لا تنتهك فقط الحقوق القانونية للمدعى عليه ولكن من المؤكد إشراك الشرطة في مشاكل خطيرة إذا استمرت. ") ؛ دبليو فرجينيا بي. من التعليم. v. Barnette ، 319 US 624 ، 641 (1943) ("ومع ذلك ، فإننا نطبق قيود الدستور دون خوف من أن الحرية للتنوع الفكري والروحي أو حتى العكس ستؤدي إلى تفكك التنظيم الاجتماعي. للاعتقاد بأن الوطنية لن تزدهر إذا كانت الاحتفالات الوطنية طوعية وعفوية بدلاً من الروتين الإجباري ، فعليك إجراء تقدير لا لبس فيه لجاذبية مؤسساتنا إلى العقول الحرة ".). يبدو لي أن هذه الأنواع من الاعتبارات تتناقض مع الأصالة من أي نوع.

مرة أخرى ، رد رائعة مستنيرة ومدروس. أنا بالطبع لا أوافق على ذلك ، جزئياً على الأقل.

أولاً ، أود أن أقول أنني أجد أنه من المفيد في هذه المناقشات أن أثني عليها الحجج من الثناء قضاة. من النادر جدًا العثور على قاضٍ من SCOTUS ، أو في الواقع أي قاضٍ ، تتوافق قراراته كثيرًا مع الآخر. بعض علماء القانون قلقون بشأن هذا الأمر كثيرًا ، ويعتقدون أنهم يحققون درجة كبيرة من الاتساق. يعتقد البعض الآخر أن تحقيق الاتساق مع مرور الوقت أمر مستحيل تقريبًا ولا ينبغي أن يكون محور اهتمام الوسواس. القاضي كاردوزو ، على سبيل المثال ، في كتاب شهير ، علق ،

من الجيد أن نقول إننا سنكون متسقين ، لكن بما يتسق مع ماذا؟ يجب أن يكون الاتساق مع أصول القاعدة ، مسار التنمية والميل؟ هل تكون متفقة مع المنطق أو الفلسفة أو المفاهيم الأساسية للفقه وفقًا لما يكشفه تحليل أنظمتنا والأجنبية؟ كل هذه الولاءات ممكنة. جميع سادت في بعض الأحيان. كيف يمكننا أن نختار بينهما؟ وضع هذا السؤال جانبا ، كيف فعل نختار بينهما؟

لقد اعتقد أنه من الأفضل الحكم على كل قضية بناءً على أهميتها وعدم محاولة فرض قرارات الشخص في حفرة الحمام ، لا أن يتأثّر بهذا "عوائق العقول الصغيرة" التي تحدث عنها إيمرسون.

مع أخذ كل هذا في الاعتبار ، كان تقديري لقرار معين من قبل القاضي جاكسون ، وليس لفقه جاكسون بشكل عام. أتناول وجهة نظر راغاف حول الاتجاه العام للتفكير القانوني لجاكسون.

لا يزال ، على ما أعتقد يانجز مفيد جدًا في توضيح النقاط التي كنت أحاول توضيحها في وظيفتي السابقة حول هذه الأمور ، وفي هذا الموضوع. بمعنى.:

1) يكتب راغف عن هوغو بلاك باعتباره نصيا ، وهو بالتأكيد في يانجزحيث يرفض السماح للسلطات الرئاسية غير المحددة في الدستور ؛ لكن في وقت سابق ، في Korematsu القرار الذي انشق عنه جاكسون ببلاغة ... ليس كثيرا. وبالتالي توضيح وجهة نظري حول ندرة الاتساق القضائي ، وكذلك توضيح الصعوبات الجوهرية لل المنهجية الأصالة ، أو النصية المنهجية ، إذا صح التعبير.

2) على النقيض من ذلك ، أحب موافقة جاكسون يانجز بالتحديد لأنه يقر بوجود قوى متعددة في أي قرار قضائي كبير ، التزامات متعددة لأي عدالة. (هذه أيضًا نقطة Cardozo في المقطع الذي أشرت إليه أعلاه). ويشير إلى أنه يجب على المرء أن ينظر ليس فقط إلى الموضوع ذي الصلة قضائي التاريخ ، ولكن أيضا المعاصرة تشريعي السياق: على سبيل المثال ، هل يحاول الرئيس تمديد صلاحياته في تحد لإرادة الكونغرس الصريحة؟ قرأت موافقة جاكسون كنوع من تصحيح نصوص بلاك المفترضة. يقول جاكسون لـ Black ، "نعم ، لقد توصلت إلى القرار الصحيح في هذه الحالة ، لكن أنت مخطئ في الإشارة إلى أن هذا ، أو يمكن أن يكون ، مجرد قراءة النص الدستوري والقول ،" كلا ، لا شيء عن الاستيلاء على مصانع الصلب هناك. يمكنك يفكر أنك اتخذت قرارك على أسس نصية بحتة ، لكنك لم تفعل ، لأنه لم يفعل أي منا ".

3) وهكذا أعتقد أن موافقة جاكسون في يانجز يعمل تحت نفس المنطق الفقهي العام الذي يعارضه Korematsu. يعترف بأن النصية المنهجية الصارمة ، أو الأصالة ، أمر مستحيل ؛ لكنه يرفض قبول أن البديل الوحيد لهذا المعيار التفسيري هو نموذج لورنس تريبي في قراءة الدستور بشكل عملي ، كأداة للسماح لنا بالحصول على ما نريد - خاصةً عندما يكون "نحن" هو منصب الرئيس. لذلك أعتقد أنه في كليهما Korematsu و في يانجز يظهر جاكسون حقًا نوعًا من ضبط النفس المتشكك في توسيع نطاق السلطة الحكومية التي أراها جوهرية للأصولية التأديبية (على عكس المنهجية). هذه ليست مسألة نظرية التأويل وتطبيقها ، بل تتعلق بالمزاج والتصرف. إذا كان جاكسون لم يتصرف دائمًا وفقًا لهذا التصرف ، وأمنح راغاف أنه لم يفعل ، فقد نجح في ذلك في بعض الحالات المهمة للغاية ، و فيهم يوفر نموذجًا أتمنى أن يتبعه المزيد من القضاة.

كل ما قيل ، IANAL ، لذلك خذ هذا لما يستحق. ولكن على الأقل ، في هذه الفترة من سلطة الفرع التنفيذي المتزايدة باستمرار ، من الجدير بنا أن نتأمل في كليهما Korematsu و يانجز. هناك الكثير لنتعلمه من الحالتين.

شاهد الفيديو: Episode 15 Segment 1: Slavery and the New Republic (ديسمبر 2019).

ترك تعليقك