المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

الخيار السويسري

في مناقشته للقوة العسكرية والسياسة الخارجية والخيار السويسري ، لدى كونور بعض الملاحظات المثيرة للاهتمام ، لكنه فاته أحد أكبر العيوب في بيان هانسون الذي ينتقده. أولاً ، هانسون:

من المعروف بشكل عام أن الأميركيين يريدون ذلك في كلا الاتجاهين - الحيل الخضراء والكثير من النفط والغاز لسياراتهم ومنازلهم. الكثير من الخدمات الحكومية والضرائب المنخفضة ؛ جيش كبير ولكن تشنجات الانعزالية.

الآن صحيح أن الأميركيين يريدون امتلاك الأشياء بطريقتين في كثير من النواحي ، ولقد أبديت ملاحظات مماثلة على مر السنين ، ولكن آخر ثلاثة من هذه القائمة ليس هو الحال ببساطة. في القرن الماضي ، لم تكن هناك أبدًا رغبة في "جيش كبير" مقترن بـ "تشنجات الانعزالية". يمكن القول إن النازحين السابقين قضوا على هذا الأخير والقضاء عليهم ، وحتى هذا ليس صحيحًا تمامًا. واحدة من مشاكل هذه الملاحظة هي أنه لم يكن هناك حتى الكثير من "الانعزاليين" (أي المحايدون) بعد عام 1945 ، وهو عدد أقل بكثير بما يكفي لإرسال الأمة بأكملها إلى مثل هذه "التشنجات".

إن ما يسمى بـ "الانعزاليين" ، الذين دافعوا عن الحياد في الحروب الخارجية التي لا علاقة لنا بها ، لم يفضلوا عمومًا وجود جيش كبير. إن المدافعين عن التراكيب العسكرية ، والمدافعين عن موقف دولي نشط ، والمدافعون عن دخول الحروب أو تصعيدها أو بدءها هم نفس الناس إلى حد كبير. أولئك الذين يعتقدون أن لأميركا الحق والمسؤولية في إبراز السلطة في جميع أنحاء العالم يريدون أيضًا امتلاك الوسائل اللازمة للقيام بذلك. (هذا لا يستبعد سوء التقدير حول عدد القوات اللازمة لأي حرب معينة ، ولكن بشكل عام أولئك الذين يدعون إلى جيش أكبر هم أيضًا من بين الأكثر ميلًا لاستخدامها ، وليس فقط لعمليات دفاعية صارمة.) أولئك الذين إنهم متشككون للغاية في حكمة وعدالة كل هذا لا يرون أي سبب لإدامة الهيمنة ، وبالتالي لا يميلون إلى رؤية سبب احتياجنا إلى جيش كبير مثلما لدينا. والمشكلة هنا هي أن معظم الأميركيين ليسوا كلهم ​​متشككين ، ولأسباب مختلفة تميل إلى أن تكون أكثر ثقة وفخر في الجيش كمؤسسة وطنية ، مما يجعل معارضة "الدفاع" تنفق خاسرًا سياسيًا للجميع باستثناء الأعضاء الأكثر أمانًا الكونغرس. عادةً ، إذا كان بإمكان المشككين التمسك بالخطر ومنع زيادات جديدة هائلة في الإنفاق ، فإنهم يقومون بعمل أفضل من المعتاد.

بالطبع ، لا توجد قوة سياسية "انعزالية" حقيقية في الولايات المتحدة ، ولم نر حتى الآن أي "تشنجات انعزالية" ذات معنى في فترة ما بعد الحرب. حتى ماكغفرن ومعظم ناخبيه ، بقدر ما أحترم مشاعر "تعال إلى الوطن ، أمريكا" ومعارضتهم لفيتنام ، لم يمثلوا هذا حقًا. باستثناء الهوامش ، لم تكن الخلافات حول فيتنام ، مثل الخلافات حول العراق اليوم ، بين "الانعزاليين" وخصومهم ، ولكن بين معسكرين مختلفين من الأمريكيين الذين كانوا يتنازعون حول أفضل طريقة لوضع سياسة للقوة العظمى.

على الرغم من عدم وجود تناقض مطلق بين تفضيل سياسة عسكرية كبيرة نسبيًا وسياسة خارجية محايدة ، فإن سويسرا تُظهر أن هذا صحيح - في السياق الأمريكي ، نادراً ما رأينا الاثنين مجتمعين. في خطابه ضد استعدادات روزفلت للدخول في الحرب ، وجه جاريت جاريت نداءات لبناء دفاعات ضد أي غزو أو هجوم محتمل كجزء من حجته لاستمرار الحياد ، ولكن كان من الصحيح أن أولئك الذين يريدون تجنب الأجانب التشابكات لا ترغب في إنشاء قوة عسكرية تمكننا من التشابك في النزاعات الخارجية. أحد الأسباب التي تجعل لدينا مثل هذا الجيش الضخم هو أنه لا يوجد كل هذا العدد الكبير من الأميركيين الذين يعارضون التشابكات الأجنبية على هذا النحو ، وحتى أقل من الذين لديهم نفوذ يعارضونهم ، أقل من ذلك بكثير الذين يرون مشكلة في وضع القوة العظمى الأمريكية.

في هذه الحالة ، الأمريكيون ثابتون إلى حد ما: معظمهم يعجبهم ويثقون بالجيش ، فهم ينظرون إلى العداء الجمهوري المبكر للجيوش الدائمة الغريبة وربما المضحكة ، فهم يميلون إلى التفكير في الجيش حتى عندما يتم نشره في مهمات يتم فيها ذلك. بعضهم يختلف ، ولا توجد قوة سياسية منظمة ومستمرة تقاوم الضغط لإعطاء الجيش معظم ما يريده من حيث التمويل. لا يوجد أي انفصام أو تشويش هنا ، لا توجد حالة من الرغبة في الحصول عليها في كلا الاتجاهين: ليس لدينا سياسات "منعزلة" ، وهذا يعني أننا لا نظل محايدين في الصراعات التي لا علاقة لنا بها ، لأن الجمهور هو اعتادوا على امتلاك الحكومة للوسائل والميل للمشاركة في جميع أنحاء العالم ، وليس هناك في الوقت الحالي قوة كبيرة تعمل على تغيير رأي الجمهور حول هذا. ليس من الضروري أن تبقى هكذا ، ولكن هذه هي الطريقة.

قال كونور شيئًا آخر وجدته غريبًا:

رغم أنني لا أستطيع أن أؤيد الحياد في الحرب العالمية الثانية جريئة لغم- DL ، مع ذلك ، يمكن إثبات أن الإستراتيجية التي تعود عليها لصالح السويسريين ، وحقيقة أنها ازدهرت منذ 500 عام ، على الرغم من كونها متجاورة مع القوى العظمى التي حذرت باستمرار ، تشير إلى أن الانعزالية يمكن أن تعمل بشكل أفضل بكثير من يتخيل النقاد.

ولكن إذا أنقذ الحياد سويسرا من أنقاض الحرب والاحتلال (على الأرجح) والدمار المادي والاقتصادي الذي يصاحب هذه الأشياء ، فكيف لا يستطيع كونور أن يوافق على ذلك؟ قد يكون ذلك لأنه يقودنا إلى استخلاص استنتاجات غير مريحة حول ما يجب أن تفعله فرنسا وبريطانيا والولايات المتحدة؟ أين كُتب أن السويسريين اضطروا إلى غرق بلادهم في الجحيم عام 1939 عندما رفضوا القيام بذلك في كل حرب قبلها؟ ربما كان هناك أشخاص في السويد أو النمسا في أوائل القرن الثامن عشر الذين قالوا نفس الشيء عن حرب الثلاثين عامًا ، لكنني أعتقد أننا سننظر إليهم اليوم ونعتقد أنهم كانوا غريبًا إلى حد ما. في قرن أو قرنين آخرين ، أظن أن الحرب العالمية الثانية سوف يتم تذكرها بشكل أكبر كإلغاء رهيب لحرب القرن الثلاثين المنقطعة في القرن العشرين ، وربما يتعجب الناس في المستقبل من أن الكثير من الدمار قد أطلق من أجل ما يبدو لهم النزاعات تافهة إلى حد ما ، بقدر ما ينظر معظم الناس اليوم إلى معظم الحروب التي رفضت سويسرا الانضمام إليها عبر القرون.

شاهد الفيديو: خيار الشمبر Cassia Fistula (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك