المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

الوضع الراديكالي تهديد الوضع الراهن

على ما يبدو ، لا يوجد شيء مثير للقلق كقاضي متحيز لصالح الوضع الراهن. لحسن الحظ ، لدينا يونان جولدبرج ليقول لنا لماذا:

إن الشيء "التعاطف" يدهشني باعتباره أمرًا يدعو إلى التحيز (وهي مشكلة قديمة) وليس النشاط القضائي (ظاهرة أحدث أو على الأقل أكثر تحديدًا). وبما أنه ينطبق على سياسة الهوية ، فهو شكل من أشكال العنصرية و / أو التمييز الجنسي. على سبيل المثال ، يريد أوباما من القضاة أن ينضموا إلى أعضاء ائتلاف المضطهدين في القضايا الصعبة حقًا. ليس من الضروري أن تكون دعوة للنشاط القضائي. بدلاً من ذلك ، إنها دعوة للتحيز - لصالح الوضع الراهن.

في الواقع ، إذا نظرت إلى قضية ريتشي ، فإن تصرفات ساتومايور تبدو تمامًا بمثابة دفاع رجعي عن الوضع الراهن. النظام القانوني الحالي يرضيها لأنه يدعم نظام الغنائم العرقية الذي يميز لصالح الأقليات المفضلة. حالة Ricci تهدد النظام الحالي. محاولة سوتومايور المخزية لدفنها جانباً ، هل كان حكمها الجوهري ضد نشاط ريتشي القضائي - صنع السياسة من على مقاعد البدلاء - أم كان معادلاً للدائرة القضائية؟ يبدو لي أنه كان أقرب إلى الأخير.

من خلال "الدوران القضائي" ، يبدو أن غولدبرغ يشير إلى عدم تشكيل القانون كما هو ولم يسبق الإطاحة به. بعد كل شيء ، ليس من المعتاد أن يكون القاضي منحازة نحو الوضع الراهن، (أو أكثر) استقرت دولة القانون ، بدلا من النظر في الانخراط في التجارب الاجتماعية من مقاعد البدلاء؟ ألم يكن ذلك أحد الامتناع المستمر لرومني الذي حصل على موافقة كبيرة في الأوساط المحافظة؟ أليست هذه واحدة من الألواح الرئيسية في كل حجة تقريبًا ضد تصرفات مختلف السلطات القضائية المتعلقة بزواج المثليين؟ ليس تحيزا لصالح الوضع الراهن عادة جزء مهم من ضبط النفس القضائي؟ هل انخرطت المحكمة العليا في كاليفورنيا مؤخرًا في "الدوران القضائي" للدفاع عن الوضع الراهن على الاقتراح 8 ، أو كانوا يحترمون دستورية التعديل الدستوري الذي أقره استفتاء شعبي؟ آه ، نعم ، الشعارات الجذابة لا تبدو ذكية بعد الآن ، أليس كذلك؟ إذا كان Sotomayor منحازة لصالح الوضع الراهنكيف يعمل التعاطف مع "تحالف المضطهدين" بالضبط؟ بعد كل شيء ، التحيز لصالح "الائتلاف" المذكور سوف يستتبع يغير ال الوضع الراهن لمصلحتهم (ومن هنا الخوف من التطرف وتأثير سياسات الهوية والمخاوف بشأن التعاطف) ، ولكن التحيز لصالح الوضع الراهن سيكون عندئذ الوقوف في طريق الاستفادة من "التحالف".

إن جوهر شكوى جولدبيرج - المكتملة مع الاستخدام المزعج للرجعي - هو أن سوتومايور هو نوع من الديناصورات الليبرالية التي تدافع عن النظام القائم ضد التحديات والتهديدات الجديدة. المشكلة معها ، إذا أخذنا هذا على محمل الجد ، هي أنها ليس جذريا بما فيه الكفايةمن حيث أنها تحترم بنية السوابق والقوانين التي تراكمت على مدى العقود القليلة الماضية ولا تقترح ، كما يود منتقدوها أن يفعلوها ، أن تتبنى مقاربة بسيطة للحماية المتساوية. قد يسأل المرء ما يلي في هذه المرحلة: إذا كان ريتشي نفسه لا يتحدى دستورية الحكم ذي الصلة في القانون الفيدرالي ، فلماذا توقع أي شخص أن يتطوع سوتومايور إلى القول بأنه غير دستوري؟

هناك شيء يشبه بشكل مخيف ردود الفعل المحافظة على ريتشي القضية ورد الفعل المحافظ المشترك على أحكام المحاكم في جدل شيافو: كان المضمون الفعلي للقانون في هذه المسألة واضحًا وواضحًا إلى حد ما ، لكنه أسفر عن نتيجة وجدها العديد من المحافظين غير مقبولة ، ولذا فقد سعوا سبل الانتصاف للتراجع عن القرارات المعقولة للمحاكم. فبدلاً من تحديد المشكلة في القانون أو في الظروف الصعبة غير العادية للقضية المعنية ، قرر المحافظون أن القضاة هم الذين كانوا هم المشكلة. هناك أيضًا تشابه في ردود الفعل الفصام مع Sotomayor (المدافع عن النظام المفلت! لا ، الراديكالي مجنون! ربما كليهما!) إلى الطريقة التي يتأرجح فيها المحافظون بين اتهام أوباما بأنه منافق وكاذب ("لقد وعد بالتغيير ، لكنه مجرد تغيير استمرارًا لسياسات بوش ") والشعور بالقلق إزاء دكتاتورية البروليتاريا التي يقترب منها والتي من المفترض أن يستهلها. من جهتي ، لم يكن لدي أي أوهام بأن أوباما كان أي شيء آخر غير المؤسس التقليدي ، وكان هذا واضحًا طوال الوقت ، في اختيار سوتومايور ، أظهر مرة أخرى كيف يمكنه أن يكون مملاً إلى حد ما الوضع الراهن القرار يبدو أكثر أهمية ورائعة مما هو عليه الآن.

شاهد الفيديو: Sheep Among Wolves Volume II Official Feature Film (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك