المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

المسيحية والغرب

بالأمس ، أشار جو كارتر إلى مقطع مثير للاهتمام من خطاب ألقاه مؤخراً رئيس أساقفة دنفر ، تشارلز شابوت:

اثنان من الأكاذيب الكبرى في العالم اليوم هما: أولاً ، أن المسيحية كانت ذات أهمية بسيطة نسبياً في تطور الغرب ؛ وثانياً ، يمكن الحفاظ على القيم والمؤسسات الغربية دون ترسيخ المبادئ الأخلاقية المسيحية.

كان رئيس الأساقفة تشاب يتحدث في سلوفاكيا التي تعرضت حكومتها لضغوط من الاتحاد الأوروبي في السنوات الأخيرة لأن حكومة سلوفاكيا قد أبرمت معاهدة مع الفاتيكان تطلب من سلوفاكيا السماح للمستشفيات الكاثوليكية في البلاد برفض إجراء عمليات الإجهاض. في الواقع ، انهارت الحكومة الائتلافية السلوفاكية منذ أربع سنوات بسبب هذا الضغط. ربما كانت تصريحات رئيس الأساقفة تشير إلى ذلك النزاع المحدد ، وقد تطرقوا أيضًا إلى السؤال الأوسع حول ما إذا كان المشروع الأوروبي الحالي له أي علاقة بالتراث المسيحي الأوروبي. المفارقة المؤسفة هي أن المشروع الأوروبي كان المفضل لدى العديد من الأحزاب الديمقراطية المسيحية في أوروبا الغربية ، وانتهى به الأمر ليصبح لعنة تلك الأحزاب الديمقراطية المسيحية في وسط وشرق أوروبا التي لا تزال راسخة الجذور في كاثوليكيتها.

هناك الكثير في العنوان الذي أتفق معه ، ولكن ما أثار دهشتي بشأن المقاطع التي ذكرها كارتر هو هذه الفقرة:

إن مجتمعاتنا في الغرب مسيحية بالولادة ، وبقائها يعتمد على تحمّل القيم المسيحية. تستند مبادئنا ومؤسساتنا السياسية الأساسية ، إلى حد كبير ، على أخلاق الإنجيل والرؤية المسيحية للإنسان والحكومة. نحن نتحدث هنا ليس فقط عن اللاهوت المسيحي أو الأفكار الدينية. نحن نتحدث عن مراسي مجتمعاتنا - حكومة تمثيلية وفصل السلطات ؛ حرية الدين والضمير ؛ والأهم من ذلك ، كرامة الإنسان.

عندما أرى أو أسمع المسيحيين المحافظين سياسياً والتقليدي دينياً يقدمون مثل هذه الحجة ، فإن ذلك يجعلني أقصر قليلاً. هناك بعض الحقيقة في هذا الادعاء ، ولكن يبدو لي أنه من المهم بشكل خاص للمسيحيين التقليديين التمييز بين الدفاع عن التراث المسيحي الذي لا يمكن إنكاره للمجتمعات الغربية وأهمية المسيحية بالنسبة لازدهار تلك المجتمعات ، والتي ينبغي على المسيحيين أن يناقشوها من أجل ، والمطالبات بالصلة المباشرة بين الترتيبات السياسية الحديثة والإنجيل.

لسبب واحد ، المطالبات الأخيرة قابلة للنقاش ، وأشك في أنها مقنعة لأي شخص لا يميل بالفعل لقبولها. بالنسبة لمعظم التاريخ المسيحي ، كان آباء الكنيسة واللاهوتيين المسيحيين يرفضون فكرة الحرية الدينية كما نعنيها ، وكانوا في الغالب غير مبالين بالمزايا النسبية لنظام حكومي أو لا يعلمون به. . إلى الحد الذي يتقاسم فيه آباء الكنيسة الفرضيات الفلسفية لعصرهم ، كانوا يعتبرون الديمقراطية بنفس الرعب الذي فعله الآباء المؤسسون عمومًا ، وقد يعتبرون أو لا يعتبرون دستورًا بوليانيًا كطريقة جيدة للتنظيم حكم. على العموم ، فإن السياسات المسيحية الأرثوذكسية الحديثة لم تقبل إلا بتأخر شديد وبأفكار مضبوطة الحكومة التمثيلية وفصل السلطات ، وفي أوروبا الكاثوليكية ، كان مؤيدو هذه الأفكار في كثير من الأحيان غير معادون للكاثوليك.

كان أحد الأشياء التي أزعجتني دائمًا حول خطاب جورج بوش الثوري هو كيف حدد توسع الحرية السياسية بتصميم الله من أجل الإنسان ، مما يجعل خطة الله من الخلاص السياسي الضيق بدلاً من الخلاص من الموت. هذه الادعاءات بأن الحكومة التمثيلية وفصل السلطات لها بعض الأسس في المسيحية تزعجني بطريقة مختلفة. ربما كانت الدولة الأكثر مسيحية في العالم في العصور الوسطى هي بيزنطة ، لكنها احتفظت بنظام حكم استبدادي روماني متأخر لوجودها بالكامل ، فما هي العلاقة بين الهياكل السياسية والمسيحية؟ لأن تجربة معظم التاريخ المسيحي في معظم أنحاء العالم لا تتناسب مع صورة المسيحية هذه كأساس لحكومة دستورية حديثة ، فإن هذه الادعاءات يجب أن تميز المسيحية في أجزاء معينة من أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية كمعيار عندما كان بوضوح الاستثناء. علاوة على ذلك ، فإن سبب امتياز المسيحية من هذه الأجزاء من العالم يصبح سببًا سياسيًا صريحًا. وبعبارة أخرى ، فإن جودة أو قبول المسيحية واحدة يصبح يعتمد على المدى الذي يكمل القيم السياسية للدول الغربية الحديثة. إن ربط أهمية المسيحية بالادعاء الفعال بأن المسيحية ضرورية لأنها أوجدت ثقافتنا السياسية أو ترتكز عليها تقربنا من الدفاع عن المسيحية من حيث أكثر بقليل من "الدين المدني ذي النكهة المسيحية". حتى لو كان هذا صحيحًا ، فأنا ليس متأكداً من أن المسيحيين يجب أن يرغبون في تقديم هذه الحجة

كان لدي نفس رد الفعل بعد قراءة هذا العمود من قبل ويليام مورتشيسون. Murchison يجعل مطالبة مماثلة:

حيث تنشأ على الأرض مطالبات بالحرية بموجب القانون ، إن لم يكن من الأساس الشديد الحرمان للمعتقد المسيحي فيما يتعلق بالإنسان - وكما نضيف هذه الأيام ، المرأة - كخلق خاص لله ، تستحق الحماية من الطغيان والقمع وغير ذلك من النكبات حوادث الوجود؟ لا إله لا إله مسيحي في أي حال - لا حرية ، لا حرية ، لا شخصية ، هي القاعدة الأساسية.

إن مطالبة الإسلام بالمشاركة في "الإيمان الإبراهيمي" لا ترقى إلى مستوى التفاهم المسيحي بكل ما فيه من ملاءمة. لو لم يكن الأمر كذلك ، ألا يتوقع المرء أن يرى جمهوريات ديمقراطية قوية في جميع أنحاء العالم الإسلامي ، مليئة ببارني فرانكس ونانسي بيليوس (ربما مع ميتش ماكونيل العشوائي) بدلاً من الاستبداد الذي يسحق شعوبهم ويسيء إدارتها؟ أين هم؟

يمكن الدفاع عن الفقرة الأولى ، لكن الثانية لا معنى لها. من المحتمل أن تركيا وإندونيسيا وبنغلاديش ليست جمهوريات ديمقراطية قوية بما فيه الكفاية ، أو ربما لا يوجد ما يكفي منها لإرضاء ميرشيسون ، لكن هذه ليست المشكلة الرئيسية في هذه الفقرة الثانية. إذا كان الإسلام أقل من الفهم المسيحي بكل ما فيه من ملاءمة ، وتعلّم كل من الكنائس الكاثوليكية والأرثوذكسية بوضوح أنه يفعل ذلك ، فذلك لأن الإسلام لا يعترف بألوهية المسيح الكاملة أو وحدة الأشخاص الثلاثة للربوبية. من المنظور المسيحي ، إذا قبل المسلمون في جميع أنحاء العالم تلك التعاليم الأساسية (أي قبلوا الحقائق الأساسية للمسيحية) ، فإن الترتيبات السياسية الحالية في العديد من الدول الإسلامية سوف تخبرنا بالقليل عن دينهم ، والذي يجب أن يخبرنا أنه لا يوجد بالضرورة وجود صلة قوية بين الأديان التي يعترف بها الناس والهياكل السياسية السائدة في بلدانهم. يبدو لي أنه يمكن للمسيحيين مقاومة الأكاذيب التي حددها رئيس الأساقفة تشابت دون تأييد ادعاءات الصلاحية المشكوك فيها.

شاهد الفيديو: هكذا يستغل شعبويون في الغرب الديانة المسيحية ضد الإسلام واللاجئين والهجرة. عين على أوروبا (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك