المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

مركز الموت

المؤسسة الجمهورية تحاكم اليسار وتتنكر لليمين.

بول غوتفريد | 1 يونيو 2011

يحث كتاب الأعمدة الجمهوريون بالفعل زملائهم أعضاء الحزب على ترشيح أحد الوسطاء لسباق الرئاسة لعام 2012. كيم ستراسيل (5 أبريل 2011) وبيغي نونان (29 أبريل 2011) في وول ستريت جورنال وقد حذر كل من مايكل بارون وجونا جولدبرج في أعمدةهما المشتركة من الوصول إلى أقصى اليمين لمرشح رئاسي. حدد نونان هذا الإغراء بـ "مزاج النزعة الثقافية المضادة" وميل "لإزعاج وسائل الإعلام الرئيسية" التي خرجت من تمرد حزب الشاي العام الماضي. وأشارت إلى ماكين ، دول ، رئيسا بوش ، ورومني كمرشحين مناسبين لحزب يحتاج إلى "المركز الذي يوجد فيه معظم الناخبين".

في 18 أيار (مايو) ، أعلن جولدبرج "بالفعل تتجه المحادثة على اليمين نحو مسألة الأهمية القصوى المتمثلة في القدرة على الانتخاب ، والتي يمكن للمرشح أن يزيلها عن حفنة من المستقلين اللازمين للفوز في انتخابات ستكون بمثابة استفتاء على أوباما وسجله. "إنه يعرف زملائه" الناخبين المحافظين "،" باستثناء مرشح مرشح حقيقي "، يمكن الاعتماد عليه" للتصويت ضد أوباما ، بغض النظر عن ذلك ".

غولدبرغ ونونان وغيرهم من الصحفيين الجمهوريين يدفعون حزبهم نحو الوسط قبل إجراء الانتخابات التمهيدية العام المقبل. لحسن الحظ بالنسبة لهم ، فإن أهداف نصيحتهم قد تكون بالفعل حيث يريدون. عادة ما يفضل الناخبون الجمهوريون المرشحين للرئاسة الذين يحتضنون "الوسط". وعلى عكس الديمقراطيين ، الذين وصلوا بسعادة في عام 2008 إلى اليسار للترشيح والفوز بـ "مرشح الأمل" ، فإن الجمهوريين يحاولون جاهدين تجنب الجدل.

إنهم راضون عن المعتدلين الضعفاء مثل جيري فورد وروبرت دول وجورج إتش دبليو. بوش ، وربما سيقومون قريبًا بترشيح هذا الوافل النهائي والزعيم الحالي للحزب الجمهوري ، ميت رومني. بصفته حاكم ماساتشوستس ، شغل رومني اليسار الاجتماعي والاقتصادي. انتقل إلى يمين الوسط عندما قرر السعي للحصول على الرئاسة في عام 2007. بمجرد أن يخرج رومني من ترشيح حزبه ، من المتوقع أن ينتقل إلى اليسار مرة أخرى ، لالتقاط المستقلين وربما بعض السود الضالين ، اليهود ، والناخبين من أصل اسباني من الديمقراطيين.

ستيفن بالدوين ، الذي يجمع المعلومات لكتاب ، المرشح المصنعة، جادل بأن رومني لا يحمل "رؤية عالمية متماسكة" باستثناء التقليب بلا خجل في القضايا من أجل المضي قدما في حياته المهنية. واشتكى كاتب العمود ديروي مردوك بالفعل في فبراير 2007 من أن رومني "جيد للغاية" حتى "لا أحد يعرف أين ينتهي المؤدي وتبدأ الشخصية".

قد يكون هذا في الواقع مبالغة. في السياسة الخارجية ، يعتبر رومني محافظًا جديدًا نموذجيًا صرح بأن "الديمقراطية ليست محددة بالتصويت. يجب أن يكون هناك أساس للتعليم والرعاية الصحية ... "وفقًا لموقع الحاكم السابق على الويب ، فإن سياسته الخارجية لن توسع حلف الناتو فقط وتبني تحالفات أوثق مع إسرائيل وجيران روسيا (وبالتالي تطوق روسيا بالأعداء) ، ولكن أيضًا" تعزيز و الدفاع عن الديمقراطية في جميع أنحاء العالم. "هنا لدينا ما يؤهله جورج دبليو بوش آخر في تجسيد مادي مختلف.

لاحظ أن الشكوى الرئيسية ضد أوباما من الاستراتيجيين الجمهوريين ديك موريس وكارل روف هي أنه لن يلعب وفقًا لقواعدهما. فاز أوباما من اليسار ويستمر في الحكم من هناك. لن يكون هذا الرئيس "وسط" ، أي رئيس جمهوري.

الجمهوريون لا يريدون أن يكونوا ديمقراطيين

حتى زعيم جمهوري معروف الآن على نطاق واسع كزعيم تاريخي عالمي ، رونالد ريغان ، تلعبه قواعد موريس روف. على الجانب الإيجابي ، تجنب ريغان الزيادات الضريبية وخفض معدلات الضرائب الهامشية ، وساعد في إسقاط "الإمبراطورية الشريرة" من خلال فرض ضغوط عسكرية ومالية على السوفييت. لكنه فشل ، أو ربما لم يحاول ، إلغاء الدوائر الحكومية الرئيسية ؛ وعلى الرغم من أن ريغان لم يدعم الحصص والإسقاطات الجانبية ، قام مكتب المدعي العام بمحاكمة المزيد من قضايا التمييز في القطاع الخاص أكثر من أي إدارة أخرى فعلت حتى ذلك الحين. في عام 1987 ، دعم ريغان مشروع قانون للعفو عن المهاجرين غير الشرعيين الذي فتح الباب أمام العديد من المشكلات التي يعالجها الكونغرس الآن (أكثر أو أقل).

في عام 1994 ، ركز الجمهوريون على التخفيضات الحرجة في الحكومة وفازوا بمجلسي الكونجرس ، لكن في عام 1996 ، خاضوا الانتخابات لمنصب رئيس الوسط الذي ينظر إلى اليسار ، بوب دول. إنجازان حققهما المرشح دول بتحقيقه ، بتشجيع من الرئيس الجمهوري جورج الوسط. بوش ، كان قانون المعوقين الأمريكيين وقانون الحقوق المدنية لعام 1991 ، الذي أعاد فتح الباب أمام الحصص العرقية. كان تأييد دول لمشروع القانون الأخير مناسبًا ، حيث رأى أن جمهوراً آخر من الوسط ، ريتشارد نيكسون ، قدم تعديلات عنصرية مع خطة فيلادلفيا الخاصة به في عام 1969. (قد تكون هناك قاعدة في السياسة الأمريكية: في كل مرة يذهب مرشح جمهوري للرئاسة إلى التسول أصوات الأقلية ، يفقد نسبة أعلى منهم من مرشح الرئاسة الجمهوري الوسطي الذي سبقه.)

ولكن لماذا يتوقع الجمهوريون أن يظهر حاملو المعايير لديهم هذا العقل الوسطي؟ الجواب في معظم الأحيان يشدد على ضرورة استراتيجية. على الرغم من أن الجمهوريين (بزعم أنه لا يوجد دليل على ذلك) يرغبون في خوض "المحافظين" المبدئيين في الانتخابات الرئاسية ، فإن الأصوات ليست موجودة بكل بساطة. يتم تحديد الانتخابات حيث يشير كل من ديك موريس وكارل روف وبيجي نونان إلى وجودهم في مكان ما في الوسط وبين الناخبين المستقلين.

ومع ذلك ، من غير المرجح أن يفوز الجمهوريون بالترشح كديمقراطيين منخفضي الأوكتان. علاوة على ذلك ، كلما زادوا من تقليدهم للمعارضة حتى أثناء مهاجمتهم ، زاد احتمال قيادتهم للمركز الحيوي للجدل السياسي نحو اليسار. ظل مرشحو الحزب الجمهوري يتابعون ما هو عمومًا استراتيجية غير رابحة لعقود من الزمن ، من خلال محاولة أن يبدووا وكأنهم ديموقراطيون أثناء إلقاء الوحل على المعارضة. كان من السخف بنفس القدر ميلهم إلى إلقاء اللوم على الطرف الآخر لفعله ما تفعله الإدارات الجمهورية بنفس القدر من النشاط المحموم: الانخراط في الإنفاق الهائل للعجز ، ونقد الحروب ، وإعطاء الكثير من المحسوبية. عند الاستماع إلى Fox News والسياسيين الجمهوريين ، يحصل المرء على انطباع بأن كل الإنفاق الفيدرالي الجامح بدأ في اليوم الذي تولى فيه أوباما منصبه. الأطراف التي تقوم بتسويق مثل هذا لغو ، بينما تقدم القليل في طريق التغيير الكبير ، ليس من المرجح أن تبدو معقولة. قد يكون هذا هو السبب في أنه حتى في ظل تناقص أعداد الديمقراطيين ، لم يكتسب الجمهوريون شعبية.

حزب الكراهية الذاتية

هناك سببان مقنعان لاستمرار الجمهوريين في التغلب على المعتدلين مجهولي الهوية الذين يتجهون إلى اليسار بمجرد انتهاء الانتخابات التمهيدية. أولاً ، أن يكون المرء جمهورياً هو خيار اجتماعي أكثر من كونه اختيار أيديولوجي. الحزب هو في الغالب أبيض البروتستانت. ووفقًا لمسح Pew ، فإن 81 في المائة من الأصوات الجمهورية التي تم الإدلاء بها في انتخابات 2010 جاءت من البروتستانت البيض. في يوم جيد ، قد يكون مرشح الحزب الجمهوري قادرًا على تفكيك 40 إلى 45 بالمائة من الأصوات الكاثوليكية ، و 15 إلى 20 بالمائة من الأصوات اليهودية ، و 30 إلى 40 بالمائة من الأصوات الإسبانية ، وحوالي 3 إلى 5 بالمائة من الأصوات السوداء. لكن هذا لا يغير مشكلة التجنيد. 5 في المائة فقط من ذوي الأصول الأسبانية و 2 في المائة فقط من السود يعرّفون أنهم جمهوريون ، وعلى الرغم من خطابهم الصهيوني الذي غالباً ما يكون على أعلى المستويات ومستشاري المحافظين الجدد ، نادراً ما يختار الجمهوريون ما يصل إلى 20 في المائة من أصوات اليهود.

تهدف استراتيجية الحزب إلى توسيع هذه القاعدة ، والخطوة المنطقية التالية هي العمل من أجل زيادة الدعم الجمهوري بين الكاثوليك البيض. (حصل الجمهوريون على أغلبية أصواتهم في عام 2010.) في حين أن بعض الجهود قد بذلت لتحقيق هذه الغاية من خلال مناشدة الكاثوليك المناهضين للإجهاض ، يبدو أن هناك المزيد من الطاقة الموجهة نحو شد الناخبين السود واللاتينيين. وقد اتخذ هذا أشكال الهراء على الهجرة غير الشرعية وحصص الأقليات وتقديم اعتذارات علنية عن التعبيرات السابقة للتحيز البروتستانتي الأبيض.

يمكن للناخبين الجمهوريين التعايش بشكل عام مع هذه المناورات. معظمهم من الناس الذين يأملون في الحفاظ على الأشياء كما هي. نادراً ما يتراجعون (أو يتوقعون من مسؤوليهم المنتخبين التراجع) عما فعله الديمقراطيون ، ويفخر ساسةهم بإدارة دولة الرفاهية الفيدرالية بطريقة مسؤولة مالياً. على عكس الأقليات المحتجة في الحزب الديمقراطي ، لم يكن الجمهوريون يميلون إلى إظهار الغضب قبل ظهور حزب الشاي. لقد كانوا سعداء بوضع بوش الراهن قبل أوباما وأوباماكاري ، وما زالوا يرغبون في الاحتفال بحكومتنا حتى في الفوضى الحالية كمثال ساطع وقابل للتصدير من "الاستثنائية".

الجمهوريون الذين يعتقدون أن حزبهم كان يدور حول تقليص الحكومة مخطئون بشدة. نادراً ما كان الحزب الجمهوري صديقًا للحكومة اللامركزية أو لتدخل محدود وحذر في الخارج. في ستينيات القرن التاسع عشر ، كان الحزب من أجل حكومة موحدة وهزيمة الجنوب المتمرد ؛ ثم أعطانا الجمهوريون إعادة الإعمار مع صفقات مريحة بين الصناعيين والدولة. لقد كانوا فيما بعد حزب التوسع الإمبراطوري ، وأصبح الجمهوريون تحت حكم TR مروجين لدولة إدارية فدرالية ، حتى قبل أن يتحول الديمقراطيون في هذا الاتجاه تحت حكم ويلسون. لم تكن هناك حرب حتى الثلاثينيات لم يرحب بها معظم أعضاء الكونغرس الجمهوريين ، وكانت الحرب الإسبانية الأمريكية والحرب لإنهاء جميع الحروب أكثر شعبية بين الجمهوريين مما كانت عليه بين الديمقراطيين. افتخر مجلس التدخل الليبرالي للعلاقات الخارجية ، الذي أنشئ في عام 1919 ، بمؤسسين جمهوريين مثل إليهو روت وهربرت هوفر وهنري كابوت لودج.

إذا احتج بعض الجمهوريين في وقت لاحق على الصفقة الجديدة وكانوا مترددين في المشاركة في الحرب العالمية الثانية ، فإن مثل هذه المواقف لم تكن هي القاعدة. اعتنق الجمهوريون عادة المغامرات الحكومية والأجنبية على السواء ، وكانوا متقدمين على حقوق المرأة عندما كان الديمقراطيون لا يزالون يدافعون عن أجر الأسرة الواحدة لعائل الرجال. في الواقع ، وحتى وقت رئاسة وودرو ويلسون ، كان ينظر إلى الديمقراطيين عمومًا على أنهم الحزب الأكثر محافظة ، أي الحزب الذي دعم حقوق الدول وتولى ولاء الإثنولوجيا الكاثوليكية بشدة والجنوب المهزوم. إن ما كانت هناك معارضة للسياسة الخارجية التدخلية يأتي عادة من الجانب الديمقراطي ، الذي يمثله شخصيات بطولية مثل ويليام جينينغز براين.

ليس من المفاجئ إذن أن يكون الجمهوريون اليوم صليبيين من أجل الديمقراطية في الخارج. بخلاف هؤلاء القادة ذوي التفكير الدستوري مثل كالفين كوليدج ، فإن الجمهوريين مخلصون لتاريخهم. بوش الثاني ، ماكين ، والآن رومني في قالب التدخل الجمهوري. أولئك الذين يتحدثون عن عودة الحزب الجمهوري إلى الحكومة الصغيرة يعميون عن الاستثناءات البارزة لماضي الحزب الحقيقي.

الحرب تأتي أولاً

العامل الثاني في فهم لماذا يتخلى الحزب الجمهوري عن المرشحين للرئاسة اليمينية هو أولوياته الحالية. في حين أن آخر رئيس جمهوري لم يفعل سوى القليل لخفض النفقات الحكومية ولم يقدم سوى تنازلات متناثرة للمواقف الأخلاقية لليمين الديني (معظمها في مواعيد المحكمة العليا ، وليس دائمًا بحرية) ، كان مفرط النشاط في شن الحروب لجلب الديمقراطية على الطراز الأمريكي إلى دول أخرى . يمكن العثور على النواة الأخلاقية لإدارة بوش في الخطب التي لا تنسى التي ألقاها حول حملة صليبية ديمقراطية ، وهي خطابات ندين بها لديفيد فروم ومايكل جيرسون. مثل هذه الجوائز تعكس رؤية وسائل الإعلام الجمهوريّة المحافظّة بشدة ، على الرغم من أنّ الأمور يجب أن تأتي أولاً بالنسبة إلى المدافعين. عليهم أن يهاجموا إنفاق أوباما المهدر من أجل الحصول على أحد أجنحةهم في السلطة. بعد ذلك سوف يكونون قادرين على إيقاف نهج أوباما الخجول تجاه العلاقات الخارجية ومواجهة التهديد المستمر المتمثل في "محور الشر" غير الديمقراطي. هل يستطيع أي شخص التفكير في مرشح رئاسي جمهوري بارز ، باستثناء رون بول ، الذي لا يشارك في خطوة على السياسة الخارجية مع تشارلز كراوثامر ، بيل كريستول ، و وول ستريت جورنال ورقه الافتتاحية؟

في التعليق اختراق ل المحافظ الأمريكي"من هو جمهوري؟" ، يقتبس جاك هانتر مدير CPAC كريستوفر إن. مالاجاسي عن "حامل ثلاثي القوائم" المحافظ الذي يعتقد أن مرشحي الرئاسة الجمهوريين يمثلونه. المرشح الرئاسي المفترض جون ماكين احتضن جميع الأرجل الثلاثية من هذا الحامل ثلاثي القوائم لأنه كان تقليديًا اجتماعيًا مسؤولًا مالياً وفضل "الدفاع الوطني". هذه النظرة المحافظة العالمية ثلاثية الجوانب ، وفقًا لمالاجاسي ، كانت من الناحية الافتراضية إرث رونالد ريجان ، وهي واحدة أن رؤساء الحزب الجمهوري والمرشحين للرئاسة واصلت التمسك. لذلك فإن الانعزالية مثل رون بول ليس "محافظًا" حقًا بل "ديمقراطي ليبرالي" لأنه يرفض الساقين الثالث ، وربما الأكثر حيوية.

ليس لدى هانتر أي مشكلة في تمزيق هذه التأكيدات ، أولاً من خلال إظهار أن معظم المرشحين الجمهوريين للرئاسة ، وبالتأكيد المحتل الجمهوري الأخير للبيت الأبيض ، لم يكونوا محافظين على الإطلاق ، مع الاحترام الواجب للتسميات الإعلامية المضللة. سمح الجمهوريون بالتعرف على العلامة التجارية "المحافظة" بسياسة خارجية للمحافظين الجدد وليس بالدفاع الوطني ، وهو ما لا يعارضه بول. إن اعتماد خطاب وسياسات المحافظين الجدد والشكوى من الميزانيات الفيدرالية العالية عندما يكون الديمقراطيون في السلطة هو ما يعرف حاليًا المرشح الرئاسي "المحافظ".

أولئك الذين يستوفون معيار السياسة الخارجية غالباً ما يحصلون على أشياء أخرى. وهكذا رأينا بيل بينيت ، بطل اليمين الديني ، مؤيدًا لجوي ليبرمان ، المدافع عن الإجهاض وحقوق المثليين ، لمنصب الرئيس ، لأن ليبرمان كان جيدًا في شؤون الشرق الأوسط. لم يكن لدى الجمهوري الإنجيلي بات روبرتسون كلمات لطيفة لليبرمان فحسب ، ولكن في عام 2008 أيضًا دعم للرئيس صقر حرب ليبراليًا اجتماعيًا آخر ، رودي جولياني. من الواضح أن جميع الأرجل في الحامل ثلاثي القوائم ليست لها نفس الأهمية ، لا سيما مع قيام المحافظين الجدد بتوفير التمويل للمؤسسات "المحافظة".

اللحظة التحررية؟

هذا يطرح السؤال حول ما إذا كانت أي معارضة ستواجه المؤسسة الجمهورية بينما تحاول وضع أحد أصدقائها في الرئاسة في عام 2012. إحدى المجموعات التي لا تخشى هذه المؤسسة بأي حال من الأحوال هي اليمين القديم. ما كان هناك من هذه المعارضة إما تم اختياره أو تدميره بشكل احترافي. وليس هناك أي فرصة لأن أولئك الذين تم إقصاؤهم عن الرأي العام سيحققون الصدارة المتأخرة ، مع العلم أن معظم قادتها هم بالفعل مواطنون كبار.

لكن الليبرتاريين قصة أخرى. إنهم يمولون بشكل أفضل ويمثلون تواجدًا إعلاميًا أكثر من الباليو التعساء ؛ وقام رون بول ، حامل المعايير الرئاسية ، بتجنيد العديد من الناس للعمل في حملاته والتصويت لصالحه. من المثير للدهشة أن بول وغيرهم من ذوي العقول المتشابهة يعرضون من حين لآخر وجهات نظرهم على شبكات المحافظين الجدد وشبكات فوكس. لكن هذا بالتأكيد ليس لأن نجوم فوكس المعتادون مثل بول أفضل من فعلهم لعزلة انفصالية أخرى ، بات بوكانان. ومع ذلك ، بغض النظر عن مدى شجب بيل أورايلي وغيره من المساهمين في برنامج فوكس ، رون بول ، يواصل هو وأولئك الذين يعتقدون أنه يتردد صدى لدى أتباعه الكبار. ظهور الحريات مثل القاضي نابوليتانو وجون ستوسيل على شبكة المحافظين الجدد عمومًا هو تنازل عن الواقع السياسي.

الليبراليون هم ببساطة ضد الإدارة العامة المركزية الأمريكية. إنهم ينظرون إلى السياسة الخارجية التبشيرية العدوانية على أنها امتداد لحكومة مشكوك فيها دستوريًا واستولت على السلطة في الداخل. لذلك يرغبون في تجنب الالتزامات العسكرية في الخارج مع تقليص نطاق الحكومة إلى بعض المهام المسموح بها دستوريًا. عادة ما يتم ذكر هذه المهام سلبًا ، على سبيل المثال ، الابتعاد عن شؤون الدول الأخرى ، وعدم تسييل ديوننا ، وإلغاء مجلس الاحتياطي الفيدرالي ، وعدم السماح للحكومة الفيدرالية بمواصلة انتهاك السلطة المفوضة دستوريًا للولايات.

الأمر ليس كذلك على الإطلاق ، سرعة منتقديهم "القيمين" ، أن الليبرتاريين تجنب اتخاذ المواقف بشأن القضايا الاجتماعية. قادة مثلهم مثل رون بول وتشاك بالدوين هم بروتستانت متدينون يعارضون بشدة الإجهاض. لكنهم يشددون عادة على أن المسائل الأخلاقية يجب تسويتها بواسطة الهيئات التشريعية للولاية ، وليس تشريعها من قبل البيروقراطيين الفيدراليين وقبل كل شيء من قبل المحكمة العليا. في حين أن حُرّاء اليمين ، مثل بولس ، لا يحتفظون بالملاحظة بشأن الشذوذ الجنسي وتناول العقاقير التي تغير العقل ، إلا أنهم يعتقدون أيضًا أن الحكومة الفيدرالية قد تجاوزت سلطاتها الدستورية بالتدخل في مثل هذه الأمور. علاوة على ذلك ، فإن محاولات الدولة لحظر تعاطي المخدرات ، كما يجادل الليبراليون ، قد سمحت باستخدام سلطة الشرطة ضد الممتلكات والحقوق الأخرى دون حل المشكلة التي كان من المفترض إزالتها.

ليس من المستغرب أن حصل ترشيح بول على دعم من ليبراليي الحياة وكذلك من المحافظين في الحكومة الصغيرة. على الرغم من أن المحافظين الجدد شنوا هجمات على بول خلال حملة عام 2008 ، متهمين إياه بأنه عنصري متنكر ومعادي للصهيونية (يعارض بول تقديم المساعدات الأجنبية لإسرائيل أو إلى أي دولة أخرى) ، فإن الاتهامات لم تتمسك. على عكس المسحات ضد اليمين القديم ، والتي عملت بشكل جيد للغاية ، يبدو أن هذه الهجمات لم تذهب إلى أي مكان. يتمتع بول بمصداقية حتى على اليسار ، كشخص يعارض المغامرات العسكرية ويريد تقنين المخدرات. إن المشكلة التحررية ليست على وشك الزوال من أجل تأسيس الجمهوريين أو بسبب تقلبات العلاقات العامة بين المحافظين الجدد. على الرغم من أن الليبراليين في المدى القصير قد لا يكونون قادرين على منع الجمهوريين من ترشيح مرشح رئاسي آخر ينجرف نحو اليسار ، إلا أنهم سيواصلون ممارسة الضغط على الحزب من الخارج ومن الداخل. ودعونا نتذكر أنهم لا يعتمدون تمامًا على الأصوات الجمهورية: يمكن لليبراليين التواصل بفعالية دون أن يعدوا ببرامج حكومية ودون أن يعتذروا بشدة عن ناخبي الأقليات الديمقراطية.

بول غوتفريد هو أستاذ العلوم الإنسانية في Raffensperger بكلية إليزابيثتاون ومؤلف كتاب النزعة المحافظة في أمريكا: إحساس اليمين الأمريكي.

يحتاج المحافظ الأمريكي إلى دعم القراء. يرجى الاشتراك أو تقديم مساهمة اليوم.

شاهد الفيديو: مركز الموت الرحيم في سويسرا (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك