المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

الأيديولوجية والتنافس

إن الأنماط العميقة لسياسة القوة تدفع الولايات المتحدة والصين نحو عدم الثقة والمنافسة ، إن لم يكن بالضرورة نحو نزاع مفتوح. ولكن هذا ليس كل ما في القصة. على عكس ما يدعي بعض الواقعيين ، فإن الأيديولوجية مهمة على الأقل بقدر أهمية السلطة في تحديد مسار العلاقات بين الأمم. إن حقيقة أن أمريكا ديمقراطية ليبرالية بينما تظل الصين تحت الحكم الاستبدادي تشكل دافعًا إضافيًا مهمًا للتنافس ، وعقبة أمام علاقات مستقرة وتعاونية ، ومصدرًا للعداء المتبادل وانعدام الثقة في حد ذاته. ~ هارون فريدبرغ

العدد الجديد من المصلحة الوطنية لديه العديد من المقالات المثيرة للاهتمام ، بما في ذلك مقالة Friedberg عن الصين ، وعلى موقع TNI ، يوجد ردان على مقال Friedberg يستحقان القراءة أيضًا. يرى فريدبرغ أن شكلاً من أشكال التنافس الأمريكي - الصيني أمر لا مفر منه إلى حد ما ، وسأعود إلى ذلك ، لكنني أردت أولاً أن أتناول فكرة أن "بعض الواقعيين" لا يعتقدون أن الإيديولوجية مهمة في العلاقات الدولية. إذا كان هناك أي شيء ، فإن الواقعيين يشعرون بالقلق من "القيم" التي تحرم السياسات لأنهم يعتقدون أن الأيديولوجية هي عامل قوي وخطير في حجب المصلحة الوطنية وإخضاع تلك المصلحة لإملاءات الإيديولوجية. إذا كان هناك "دافع إضافي للتنافس" بين أمريكا والصين بسبب الإيديولوجية ، فمن أين يأتي هذا الزخم؟ ألا يأتي بشكل أساسي من الدفع الأمريكي للتغيير السياسي داخل الدول الأخرى؟ بمعنى آخر ، كما يقول أندرو ناثان في رده:

طالما أن الغرب يريد تغيير النظام السياسي الصيني ، فإن حكام بكين ، كما يقول فريدبرج ، يعتقدون بعقلانية شديدة "أنهم يشاركون في صراع أيديولوجي ، وإن كان صراعًا ، كانوا حتى وقت قريب جدًا على الطريق دفاعي."

السؤال الذي يتبادر إلى الذهن هو: لماذا تصر الولايات المتحدة على خوض مثل هذا الصراع الأيديولوجي ، في الوقت الذي من المحتمل أن يكثف فيه أي تنافس مع الصين؟ ليس هناك شك في أن الأيديولوجية مهمة بقدر أهمية السلطة ، ولكن ما يظل محيرًا هو السبب في أن الدول تسمح لنفسها بأن تكون رهينة لإملاءات الأيديولوجية عندما تكون هذه الوعود لإذكاء التنافسات الخطيرة مع القوى الكبرى الأخرى. الأمر الأكثر إثارة للحيرة هو أن الدولة التي تشجع التغيير السياسي في الخارج هي المفترض الوضع الراهن السلطة والقوة الصاعدة المزعومة في الغالب تفضل الوضع الراهن محليا و على الصعيد الدولي.

لقد انتهيت مؤخرًا من قراءة تاريخ أورلاندو فيجز المثير للإعجاب عن حرب القرم ، وقد أدهشني المدى الذي دفعت به الأيديولوجيات السائدة في بريطانيا وفرنسا وروسيا جميع حكوماتهم إلى تبني سياسات كانت من الواضح أنها غير عقلانية ومخالفة للمصالح جميع المتحاربين. من بين المتحاربين الرئيسيين الثلاثة غير العثمانيين ، ربما كانت فرنسا هي الأقل دافعًا أيديولوجيًا ، لكن من الصحيح أيضًا أن فرنسا لم تشارك على الأرجح في الحرب إلا أن نابليون الثالث رأى أنها وسيلة مهمة لتوطيد موقفه كإمبراطور و لتأمين الدعم الكاثوليكي لنظامه. كان لدى البريطانيين في الواقع الأقل مباشرة على المحك ، وارتكبوا أقل عدد من الجنود في أي من القوى الكبرى ، لكنهم كانوا فضوليًا أيضًا الأكثر حماسة وغير المعقول في رغبتهم في الصراع مع روسيا. قام البريطانيون بتأطير الصراع بعبارات أيديولوجية أكثر عبثية يمكن تخيلها من خلال تصوير أنفسهم كمدافعين عن الحرية ، عندما كانوا ، في الواقع ، يدعمون صلاحيات السلطان. ارتبط العداء البريطاني للاستبداد الروسي مع الخوف بجنون العظمة من التهديد الروسي المصالح الإمبراطورية البريطانية في آسيا. من جانبهم ، اكتسح الروس في الحماس غير الحكيم العميق نيابة عن المسيحيين الأرثوذكس داخل الإمبراطورية العثمانية ، والتي دفعتهم إلى حرب انتهت بكسبهم هزيمة مذلة وتكلفهم مئات الآلاف من الأرواح ، والتي اجتاحت في وقت لاحق التدخلات في البلقان التي أدت في النهاية إلى انهيار الإمبراطورية الروسية في الحرب العالمية الأولى.

"المكاسب" التي حققها أي من الجانبين كانت صغيرة بشكل كبير وعبر معظمها لا يمكن أن تبدأ في مساواة التكاليف. كما يجادل فيجز ، كانت حرب القرم نزاعًا مهمًا للغاية ، وتنبأ بالعديد من التطورات العسكرية والسياسية الرئيسية التي أدت إلى الحرب العالمية الأولى. مثل الحرب العالمية الأولى ، كان أيضًا نزاعًا غير منطقي ومدمّر بلا جدوى ، وصراعًا خرج من "جو الشك" الذي غذته الشواغل الإيديولوجية. إذا استطعنا أن نرى أن "جو الشك" هذا يسمم العلاقات بين القوى الكبرى ، ورأينا الآثار الكارثية المحتملة للتنافس المتصاعد بينهما ، ألا ينبغي لنا أن نبذ الهوس الإيديولوجي الذي يخلقه؟

شاهد الفيديو: البريكي : 'تونس إلى الأمام' لا تنافس الجبهة وأرضية عملنا ليست ايديولوجية (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك