المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

المشكلة مع الشرطة الذكية

ألا تستطيع أن ترى الكتابة على الشاشة التي تعمل باللمس؟ التقنية الفاضلة علينا. لقد انتقلنا من الهواتف الذكية في مطلع القرن الحادي والعشرين إلى الثلاجات الذكية والسيارات الذكية. التغييرات الثورية في حياتنا اليومية سوف تستمر بلا شك. بحلول عام 2018 ، هكذا تتوقع Gartner ، وهي شركة أبحاث واستشارات في مجال تكنولوجيا المعلومات ، أن أكثر من ثلاثة ملايين موظف سيعملون على "رؤساء روبوت" وسرعان ما سنتسوق - أو على الأقل الأكثر ثراء بيننا - في محلات السوبر ماركت الآلية والنوم في الفنادق الآلية.

مع كل هذا الانتصار التكنولوجي الذي يتخلل عالمنا المشبع رقمًا ، فليس من المستغرب أن ينظر تطبيق القانون إلى "الشرطة الذكية" ، أي شخص؟ - للمساعدة في إعادة بناء ثقة الجمهور بعد وفاة مايكل براون عام 2014 في فيرغسون ، ميسوري ، و قائمة طويلة من الرجال السود العزل الآخرين الذين قتلوا على أيدي رجال الشرطة في Anytown ، الولايات المتحدة الأمريكية. كانت فكرة أن للتكنولوجيا دورًا حاسمًا تلعبه في تحسين أعمال الشرطة ، في الواقع ، كانت بمثابة عنصر أساسي في فريق مهام الرئيس أوباما لإصلاح الشرطة.

في تقريرها الصادر في مايو الماضي ، أكدت فرقة العمل المعنية بالشرطة في القرن الحادي والعشرين الدور الحاسم للتكنولوجيا في تعزيز إنفاذ القانون بشكل أفضل ، مع إبراز استخدام كاميرات الشرطة في خلق انفتاح أكبر. وزعمت أن "تنفيذ تقنيات جديدة ، يمكن أن يتيح لإدارات الشرطة فرصة لإشراك المجتمعات وتثقيفها بشكل كامل في حوار حول توقعاتهم بشأن الشفافية والمساءلة والخصوصية".

في الواقع ، أكد التقرير على الطرق التي يمكن بها للشرطة إشراك المجتمعات ، والعمل بشكل تعاوني ، وممارسة الشفافية في استخدام تلك التكنولوجيات الجديدة. ربما لن يصدمك أن تتعلم ، مع ذلك ، أن الواقع الميداني لأعمال الشرطة في القرن الحادي والعشرين لا يشبه ما تروج له فرقة العمل. تتبنى إدارات الشرطة على مستوى الدولة تقنيات جديدة قوية قادرة على التطفل على خصوصية الأشخاص ، ويتم نشر معظمها في السر ، دون إشعار أو مناقشة عامة ، ناهيك عن الإذن.

وبينما يشير تقرير فرقة العمل إلى كل الأشياء الصحيحة ، يكشف القليل من التنقيب أن الفدراليين لا يكتفون فقط باستخدام المكابح على الاستخدام غير الصحيح من قبل الشرطة للتكنولوجيا ، بل يشجعونها - بل يدعمون سوء استخدام التكنولوجيا ذاتها - قوة المهام. يعتقد سيبقي رجال الشرطة صادقة. بعبارة صريحة ، ليست المدينة الفاضلة في الأفق عن بعد ، ولكن قد يكون لها الجانب الآخر.

♦♦♦

تم اتهام شيمار تايلور بسرقة سائق توصيل البيتزا تحت تهديد السلاح. حصلت الشرطة على أمر تفتيش منزله واعتقلته بعد أن علمت أن الهاتف الخليوي المستخدم لطلب البيتزا كان موجودًا في منزله. كيف تعقبت الشرطة موقع هذا الهاتف الخلوي هو ما أراد محامي تايلور معرفته.

كان مخبر شرطة بالتيمور الذي تم استدعاؤه للموقف في محاكمة تايلور مراوغًا. وقال: "هناك معدات نستخدمها ولن أناقشها". عندما أمره القاضي باري وليامز بمناقشته ، كان لا يزال يرفض ، مصرا على أن وزارته قد وقعت اتفاقية عدم الإفصاح مع مكتب التحقيقات الفيدرالي.

أجاب القاضي "ليس لديك اتفاق بشأن عدم الإفصاح مع المحكمة" ، مهددًا بعقد المحقق في ازدراء إذا لم يرد. لكنه رفض مرة أخرى. في النهاية ، بدلاً من الكشف عن التقنية التي كانت تضع هاتف تايلور الخلوي في المحكمة ، قرر المدعون سحب الأدلة ، مما يعرض قضيتهم للخطر.

ولا تتخيل أن مشهد قاعة المحكمة هذا كان فريدًا أو حتى غير عادي في هذه الأيام. في الواقع ، كانت مجرد علامة واحدة على محاولة لافتة للنظر على مستوى البلاد لمنع التكنولوجيا الغازية المشكوك فيها دستوريا من التدقيق ، سواء من قبل المحاكم أو المجتمعات.

تُعرف التقنية محل النقاش باسم "Stingray" ، وهو اسم العلامة التجارية لما يسمى عمومًا محاكي موقع الخلية أو الماسك IMSI. من خلال محاكاة برج الهاتف الخلوي ، فإن هذا الجهاز ، الذي تم تطويره لساحات المعارك في الخارج ، يحصل على هواتف محمولة قريبة للاتصال به. إنها تشبه لعبة الأطفال بولو ماركو. "ماركو" ، يصرخ محاكي الموقع الخلوي ويجيب كل هاتف خلوي على تلك الشبكة في المنطقة المجاورة ، "بولو ، وهنا هويتي!"

بفضل عملية الاتصال والاستجابة ، يعرف Stingray كلاً من الهواتف المحمولة الموجودة في المنطقة ومكان وجودها. وبعبارة أخرى ، فإنه يجمع المعلومات ليس فقط عن مشتبه فيه معين ، ولكن أي من المارة في المنطقة أيضًا. في حين أن الشرطة قد تستخدم هذه التقنية بالفعل لتحديد موقع المشتبه فيه ، من خلال إلقاء مثل هذه الشبكة الواسعة ، هناك أيضًا إمكانية لأنواع كثيرة من الانتهاكات الدستورية - على سبيل المثال ، اكتساب هويات كل شخص يحضر مظاهرة أو اجتماعًا سياسيًا. بعض Stingrays قادرة على جمع ليس فقط أرقام معرف الهاتف الخليوي ولكن أيضًا الأرقام التي طلبتها هذه الهواتف وحتى المحادثات الهاتفية. بمعنى آخر ، فإن Stingray هي تقنية من المحتمل أن تفتح الباب لتطبيق القانون لاكتساح المعلومات التي لم تكن متاحة لهم منذ فترة طويلة.

كل هذا يثير أنواع القضايا الدستورية التي يمكن تسويتها عادة من خلال المحاكم والنقاش العام ... ما لم تكن ، بالطبع ، التكنولوجيا سرية إلى حد كبير ، وهذا ما يحدث بالضبط.

بعد الإبلاغ عن استخدام Stingrays للمرة الأولى في عام 2011 ، حاول اتحاد الحريات المدنية الأمريكي (ACLU) وغيره من مجموعات الناشطين معرفة المزيد حول كيفية استخدام هذه التكنولوجيا ، فقط للتصدى بسرعة لمقاومة شديدة من أقسام الشرطة على مستوى البلاد. يتم تقديمها مع "طلبات السجلات المفتوحة" وفقًا لقوانين الولاية التي تشبه قانون حرية المعلومات ، وقد قاوموا بشكل موحد الكشف عن معلومات حول الأجهزة واستخداماتها. عند القيام بذلك ، أشاروا بانتظام إلى اتفاقيات عدم الإفصاح التي وقعوها مع شركة Harris Corporation ، وشركة Stingray ، ومع FBI ، حيث يمنعونهم من إخبار أي شخص (بما في ذلك الجماعات الحكومية الأخرى) حول كيفية استخدام الأجهزة أو حتى ذلك.

في بعض الأحيان يصل هذا التهرب إلى مستويات شبه هزلية. على سبيل المثال ، رفضت الشرطة في مدينة صنرايز بولاية فلوريدا ، التي تقدم بطلب للحصول على سجلات مفتوحة ، تأكيد أو نفي أن لديها أي سجلات ستينغراي على الإطلاق. تحت غطاء قرار محكمة الأمن القومي المثير للجدل ، تلجأ السي آي إيه والوكالة الوطنية للأمن أحيانًا إلى هذا التكتيك المراوغ (المعروف باسم "استجابة Glomar"). ومع ذلك ، فإن إدارة شرطة الشروق ليست وكالة الاستخبارات المركزية ، ولا يسمح أي حكم في قانون ولاية فلوريدا باتخاذ مثل هذا النهج. عندما أشار اتحاد الحريات المدنية الأمريكي إلى أن الإدارة قد نشرت بالفعل سجلات شراء لـ Stingrays على موقعها العام على الويب ، فقد قدمت بسخاء نسخًا مكررة من تلك المستندات ذاتها ، ثم حاولت فرض رسوم على ACLU بقيمة 20،000 دولار لسجلات إضافية.

في حادثة لا تقل غرابة ، كانت إدارة شرطة ساراسوتا على وشك تسليم بعض سجلات ستينغراي إلى اتحاد الحريات المدنية الأمريكي وفقًا لقانون السجلات المفتوحة بولاية فلوريدا ، عندما انقضت خدمة المشيرون الأمريكية واستولت على السجلات أولاً ، مطالبة بالملكية لأنها قد ينوب عن موظف محلي. والجهود المفرطة للسرية ليست فريدة من نوعها لفلوريدا ، حيث أن أولئك المكلفين بإنفاذ القانون ملزمون بسرية ستينغراي بطريقة تجعلهم ينتهكون القانون.

وليس فقط الجمهور الذي يتم حرمانه من المعلومات حول الأجهزة واستخداماتها ؛ وكذلك القضاة. في كثير من الأحيان ، تحصل الشرطة على توقيع القاضي للمراقبة دون أن يكلف نفسه عناء ذكر أنه سيستخدم ستينغراي. في الواقع ، يتجنب الضباط بانتظام وصف التكنولوجيا للقضاة ، بدعوى أنهم ببساطة لا يمكنهم انتهاك اتفاقيات عدم إفشاء مكتب التحقيقات الفيدرالي.

في أكثر الأحيان ، تستخدم الشرطة أدوات الراي اللساع دون عناء للحصول على أمر قضائي ، بدلاً من ذلك تسعى للحصول على أمر من المحكمة وفقًا لمعايير قانونية أكثر تساهلاً. هذا جزء من سحر التكنولوجيا الجديدة للسلطات: لا شيء يتم تسويته حول كيفية استخدامها. على سبيل المثال ، كشف قضاة الاستئناف في تالاهاسي بفلوريدا أن الشرطة المحلية استخدمت الأداة أكثر من 200 مرة دون أمر قضائي. في ساكرامنتو ، كاليفورنيا ، اعترفت الشرطة في المحكمة بأنهم استخدموا ، في أكثر من 500 تحقيق ، استخدام الراي اللساع دون إخبار القضاة أو المدعين العامين. كان هذا "تخمينًا تقديريًا" ، حيث لم يكن لديهم طريقة لمعرفة الرقم الدقيق لأنهم قاموا بحذف سجلات استخدام Stingray بشكل ملائم بعد تمرير الأدلة التي اكتشفتها الأجهزة إلى المحققين.

لقد تم تنظيم جزء كبير من هذه السرية ، التي تنتشر في جميع أنحاء البلاد ، من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ، والذي تطلب من الإدارات المحلية حريصة على أحدث التقنيات الجديدة حول توقيع اتفاقيات عدم الإفصاح هذه. أحد الاتفاقات ، المكتشفة في أوكلاهوما ، يرشد الشرطة المحلية صراحة إلى إيجاد "وسائل تحقيق إضافية ومستقلة" لدعم أدلة ستينغراي. باختصار ، يجب عليهم التستر على استخدام Stingrays من خلال التظاهر بمعلوماتهم التي تم الحصول عليها بطريقة أو بأخرى - مثل هذا النوع من الحلبة الدستورية الخطيرة والمعروفة بشكل ملطف في دوائر إنفاذ القانون بأنها "بناء موازٍ". الآن أصبحت هذه المعلومات حول الاستخدام واسع النطاق من هذه التكنولوجيا الجديدة يخرج - كما هو الحال في محاكمة شيمار تايلور في بالتيمور - بدأ القضاة في الحكم بأن استخدام Stingray يتطلب أمرًا بالفعل. كما يصرون على أنه يجب على الشرطة إبلاغ القضاة بدقة عندما يعتزمون استخدام أداة ستينغراي والكشف عن آثارها على الخصوصية.

♦♦♦

وليست شركة "ستينغراي" وحدها هي التي تنقل قوات الشرطة المحلية إلى مجالات جديدة وغير معروفة للتكنولوجيا المشكوك فيها دستوريًا ولكن المغرية للغاية. فكر في الاتجاه الجديد الحار "للشرطة التنبؤية". لا يمكن أن تكون منتجاتها عالية التقنية. يذهبون بمجموعة متنوعة من الأسماء مثل PredPol (نعم ، اختصار للشرطة التنبؤية) و HunchLab (وليس هناك شيء خاطئ مع حدس ، هل هناك؟). ومع ذلك ، فإن ما يعدهم جميعًا هو نفس الشيء: الشرطة المفترضة الخالية من التحيّز والتي تستند إلى أحدث برامج الكمبيوتر وقادرة على الاستفادة من البيانات الضخمة بطرق - لذلك سيخبرك بائعيهم أنه بإمكانهم أن يحددوا بدقة أين يمكن للجريمة تحدث بعد ذلك.

هذه التكنولوجيا تحمل وعدًا بالسماح لوكالات إنفاذ القانون بنشر مواردها في المناطق الأكثر احتياجًا إليها دون التورط في هذا العنصر السيء المتمثل في التحامل البشري. "تتيح الأساليب التنبؤية للشرطة العمل بشكل أكثر استباقية بموارد محدودة" ، وفقًا لتقارير مؤسسة RAND. لكن البرنامج الجديد يقدم شيئًا ما مغريًا بقدر كفاءة العمل الشرطي - بالضبط ما تطالب به فرقة العمل الخاصة بالرئيس. وفقًا لشركة PredPol الرائدة في السوق ، فإن تقنيتها "توفر للضباط فرصة للتفاعل مع السكان ، والمساعدة في بناء العلاقات وتعزيز العلاقات المجتمعية."

كيف شاعري! في مرحلة ما بعد فيرغسون أمريكا ، يعد ذلك بمثابة ربح مبيعات صانعي القرار باللون الأزرق. ليس من المستغرب إذن أن يتم استخدام PredPol الآن من قرابة 60 وكالة لإنفاذ القانون في الولايات المتحدة ، ولا يزال رأس المال الاستثماري يتدفق إلى الشركة. في عام 2013،SF أسبوعي ذكرت أن أكثر من 150 إدارة في جميع أنحاء البلاد تستخدم بالفعل برامج الشرطة التنبؤية ، ويمكن أن تكون هذه الأرقام قد ارتفعت فقط حيث أن إمكانات الاستفادة من هذه اللعبة قد اجتذبت ضاربي التكنولوجيا الثقيلين مثل IBM و Microsoft و Palantir ، المشاركة في إنشاء PayPal المؤسس المشارك بيتر تيل.

مثل برنامج Stingray ، يعد برنامج الشرطة التنبؤية امتدادًا آخر للحروب البعيدة في البلاد. كان PredPol ، وفقا لSF أسبوعي، تم تصميمه في البداية من أجل "تعقب المتمردين والتنبؤ بالخسائر في العراق" ، وتم تمويله من قبل البنتاغون. اعتاد أحد مستشاري الشركة ، Harsh Patel ، العمل لدى In-Q-Tel ، شركة رأس المال الاستثماري لوكالة المخابرات المركزية.

غير أن المدافعين عن الحريات المدنية ونشطاء الحقوق المدنية أقل من إعجابهم بما يجري الترحيب به كتقنية شرطة اختراق. نحن نميل إلى النظر إليها بدلاً من ذلك على أنها مجموعة من الطرق الجديدة المحتملة للشرطة لمواصلة تاريخ طويل من التنميط والشبان الفقراء والأقليات قبل إدانتهم. نحن أيضًا نتساءل عما إذا كانت التكنولوجيا تعمل كما هو معلن. كما نرى ، من المحتمل أن يصف المثل القديم "garbage in، garbage out" أفضل وصف لكيفية عمل البرنامج الجديد ، أو حسب تعبير RAND Corporation ، "التوقعات جيدة فقط مثل البيانات الأساسية المستخدمة في إعدادها. "

على سبيل المثال ، إذا كان البرنامج يعتمد على بيانات الجريمة التاريخية من قوة شرطة منحازة عنصريًا ، فسوف يرسل فقط طوفانًا من الضباط إلى نفس الأحياء التي ظلوا عليها دائمًا في السيطرة عليها. وإذا حدث ذلك ، بالطبع ، سيجد المزيد من الموظفين مزيدًا من الجريمة والمعرفة ، فلديك القدرة على الحصول على تغذية راجعة مثالية من التحيز والاعتقالات و "النجاح عالي التقنية". لفهم ما يعنيه ذلك ، تذكر أن ، دون وجود جهاز كمبيوتر في الأفق ، يتم القبض على ما يقرب من أربعة أضعاف عدد السود الذين يتم القبض عليهم بسبب حيازة الماريجوانا ، على الرغم من أن الاستخدام بين المجموعتين هو نفسه تقريبا.

إذا تركت جانباً مشكلات التحيز ، فلا يزال هناك سؤال أساسي للإجابة عليه حول التكنولوجيا الجديدة: هل يعمل البرنامج بالفعل ، أو ، في هذا الصدد ، يقلل الجريمة؟ بطبيعة الحال ، تصر الشركات التي تبيع هذه المنتجات على أنها تفعل ذلك ، ولكن لم تتحقق بعد تحليلات أو مراجعات فعالة من فعاليتها حتى العام الماضي أو هكذا بدا الأمر في البداية.

في ديسمبر 2015 ،مجلة الجمعية الإحصائية الأمريكية نشرت دراسة جلبت الفرح إلى صناعة مكافحة الجريمة التنبؤية. وخلص الباحثون في الدراسة إلى أن خوارزمية الشرطة التنبؤية تفوقت على المحللين البشريين في الإشارة إلى مكان حدوث الجريمة ، مما أدى بدوره إلى تخفيضات حقيقية في الجريمة بعد أن تم إرسال الضباط إلى المناطق التي ترفع علمها. مشكلة واحدة فقط: خمسة من المؤلفين السبعة يمتلكون أسهم PredPol ، واثنان من مؤسسي الشركة. على موقعها على شبكة الإنترنت ، يحدد PredPol البحث بأنه "دراسة UCLA" ، ولكن فقط لأن المؤسس المشارك لـ PredPol Jeffery Brantingham هو أستاذ الأنثروبولوجيا هناك.

تعد الشرطة التنبؤية مجالًا جديدًا حيث تكثر علامات الاستفهام. يجب أن تكون الشفافية حيوية في تقييم هذه التكنولوجيا ، لكن الشركات عمومًا لن تسمح للمجتمعات المستهدفة من خلالها بفحص الكود الذي تقوم عليه. وقالت كيم هاريس ، المتحدثة باسم بيلينجهام ، ائتلاف العدالة العنصرية بواشنطن: "أردنا تفسيراً أكبر لكيفية عمل هذا كله ، وقيل لنا إن الأمر كان ملكًا بالكامل".مشروع مارشال بعد أن اشترت المدينة مثل هذا البرنامج في أغسطس الماضي. "لم نشعر بالارتياح إزاء هذه العملية."

قسم شرطة بيلينجهام ، الذي اشترى برنامج تنبؤي من Bair Analytics بمنحة من وزارة العدل بقيمة 21200 دولار ، لم يكن بحاجة إلى الذهاب إلى مجلس المدينة للموافقة عليه ولم يعقد اجتماعات مجتمعية لمناقشة التطوير أو شرح كيفية عمل البرنامج. نظرًا لأن الشفرة هي ملكية خاصة ، فإن الجمهور غير قادر على التحقق بشكل مستقل من أنه لا يوجد لديه مشاكل خطيرة.

حتى إذا كانت البيانات التي تقوم عليها معظم برامج الشرطة التنبؤية تتوقع بدقة أين ستحدث الجريمة بالفعل - وهذا مازال هناك أسئلة عملاقة حول العدالة الأساسية. سيتعين على الأبرياء الذين يعيشون في مناطق الجريمة المرتفعة المحددة أو يجتازونها أن يتعاملوا مع زيادة وجود الشرطة ، مما يعني ، في ضوء التاريخ الحديث ، أنه من المحتمل أن يعني المزيد من الاستجواب أو التوقف والتخلي عن النفس والاعتقالات لأشياء مثل حيازة الماريجوانا التي يكون المواطنون الأثرياء من أجلها نادراً ما يتم إحضارها. علاوة على ذلك ، فإن عدم المساواة المحتملة لكل هذا قد يزداد سوءًا فقط حيث تجلب إدارات الشرطة تقنيات جديدة على الإنترنت مثل التعرف على الوجه.

يقترح أستاذ القانون أندرو فيرجسون ، "نحن على وشك" مراقبة البيانات الضخمة "، والتي" ستحول أي شخص غير معروف إلى مشتبه به معروف "، مما يسمح للضابط" بالبحث عن معلومات قد تبرر الشك المعقول "ويؤدي إلى التوقف - و- حوادث سريعة واستجواب عدواني. فقط تخيل أن يكون لديك سجل إجرامي استمر لعقود من الزمن وتواجه الشرطة مسلحة بهذه التكنولوجيا القوية والجائرة.

قد يؤدي هذا إلى "طغيان الخوارزمية" واتفاق فاوست الذي يخسر فيه الجمهور حرياته في مناطق معينة بدافع الخوف من سلامتها. ولاحظ جاري ماركس ، عالم الاجتماع بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، أن "الاتحاد السوفياتي لم يكن لديه سوى القليل من جرائم الشوارع بشكل ملحوظ عندما كانوا في أسوأ حالاتهم من الضوابط الاستبدادية الشمولية". "لكن يا إلهي بأي ثمن؟"

♦♦♦

في ليلة يونيو عام 2013 ، اكتشف أوغسطين رينوسو أن دراجته قد سُرقت من سيرة ذاتية في ضاحية جاردينا في لوس أنجلوس. اتصل حارس أمن في المتجر بالشرطة بينما حاول ريكاردو دياز زيفرينو شقيق رينوسو وصديقان للعثور على الدراجة المفقودة في الحي. عندما وصلت الشرطة ، أمروا أصدقاءه على الفور بوضع أيديهم. دهس زفيرينو ، واحتج على أن الشرطة لديها الرجال الخطأ. في تلك المرحلة ، أخبروه أن يرفع يديه أيضًا. ثم انزل ورفع يديه بينما صرخ رجال الشرطة عليه. عندما أزال قبعة البيسبول ، وخفض يديه ، وبدأ في رفعها مرة أخرى ، تعرض لإطلاق النار حتى الموت.

أصرت الشرطة على أن تصرفات زفيرينو كانت "مهددة" ومن ثم كان إطلاق النار مبرراً. كان لديهم اثنين من أشرطة الفيديو التي التقطتها كاميرات الشرطة سيارة - لكنها رفضت إطلاق سراحهم.

على الرغم من أن إدارات الشرطة في جميع أنحاء البلاد تقاتل أي روح من الانفتاح الجديد ، فقد عرضت كاميرات السيارات والجسم على الأقل الوعد بجلب شفافية جديدة إلى تصرفات الضباط على الفوز. لهذا السبب تحدث اتحاد الحريات المدنية الأمريكي والعديد من مجموعات الحقوق المدنية ، وكذلك الرئيس أوباما ، مؤيدًا لإمكانات التكنولوجيا في تحسين العلاقات بين الشرطة والمجتمع - ولكن بالطبع ، فقط إذا كانت الشرطة ملزمة بنشر مقاطع فيديو في المواقف التي تتضمن مزاعم سوء المعاملة. والعديد من الإدارات تقاتل ذلك بشراسة.

في شيكاغو ، على سبيل المثال ، عارضت الشرطة سماع فيديو dashcam في مقتل Laquan McDonald بالرصاص ، مشيرة إلى الضرورة المفترضة لـ "تحقيق مستمر". بعد أكثر من عام من هذه المقاومة ، أمر القاضي أخيرًا بتصوير الفيديو عامة. عندها فقط ، انفجرت فضيحة رؤية الضابط جيسون فان دايك دون داع 16 رصاصة في جسم الطفل البالغ من العمر 17 عامًا في الوعي الوطني.

في قضية زفيرينو ، قامت الشرطة بتسوية دعوى قضائية مع أسرته مقابل 4.7 مليون دولار ، ومع ذلك استمرت في رفض إصدار مقاطع الفيديو. استغرق الأمر عامين قبل أن يأمر القاضي في النهاية بإطلاق سراحهم ، مما يسمح للجمهور برؤية إطلاق النار لنفسه.

على الرغم من ذلك ، في أبريل 2015 ، وافق مجلس مفوضي الشرطة في لوس أنجلوس على سياسة الكاميرا الجسدية التي فشلت في ضمان الشفافية في المستقبل ، مع حماية وتلبية احتياجات إدارة شرطة لوس أنجلوس (LAPD). وبقيامها بذلك ، تجاهلت هذا النوع من أفضل الممارسات التي دعا إليها البيت الأبيض ، وفريق مهام الرئيس المعني بالشرطة ، وحتى منتدى أبحاث الشرطة التنفيذي ، وهو أحد أكثر مراكز الفكر احتراماً في المهنة.

فيما يتعلق بإمكانية نشر مقاطع فيديو عن سوء سلوك وإساءات الشرطة المزعومة ، ظلت السياسة الجديدة صامتة ، لكن مسؤولي شرطة لوس أنجلوس ، بما في ذلك رئيس تشارلي بيك ، لم يفعلوا ذلك. لقد أوضحوا أن مقاطع الفيديو هذه ستعفى عمومًا من قانون السجلات العامة في كاليفورنيا ولن يتم إصدارها دون أوامر من القاضي. في الأساس ، تحتفظ الشرطة بالحق في نشر الفيديو متى وكيف كانوا يرون أنه مناسب. تأتي سياسة الخدمة الذاتية هذه من قسم الشرطة الأكثر فتكا في البلاد ، حيث أطلق ضباطه النار وقتلوا 21 شخصا العام الماضي.

اتخذت الإدارات الأخرى في جميع أنحاء البلاد خطوات مماثلة لضمان السيطرة على أشرطة فيديو كاميرا الجسم. لقد غيرت كل من تكساس وساوث كارولينا ، من بين ولايات أخرى ، قوانين السجلات المفتوحة لمنح الشرطة سلطة متى يجب (أو لا ينبغي) إطلاق مثل هذه اللقطات. بمعنى آخر ، عندما ينقذ شرطي بطولي طفلًا غارقًا ، سترى الفيديو ؛ عندما يقوم هذا الشرطي نفسه بإطلاق النار على مشتبه به فار ، لا تعتمد عليه.

الغريب ، بالنظر إلى المواقف المعلنة للرئيس وفريق عمله ، يبدو أن الحكومة الفيدرالية ليست لديها مشكلة أساسية في ذلك. في أيار / مايو 2015 ، على سبيل المثال ، أعلنت وزارة العدل عن منح تنافسية لشراء كاميرات الشرطة التابعة للشرطة ، وربطت التمويل رسميًا بسياسات جيدة لاستخدام الكاميرا. تطبيق شرطة لوس انجليس. على الرغم من أن رسائل من مجموعات مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكي تشير إلى مدى ضعف نسختها من سياسة الكاميرا ، فقد منحتها وزارة العدل مليون دولار لشراء حوالي 700 كاميرا - المساءلة والشفافية.

لتلقي المال العام ل أداة تُعنى نظريًا بالشفافية والمساءلة وتحولها إلى واحدة من السرية والإفلات من العقاب ، مع تواطؤ الفيدراليين ودعمهم المالي ، تبعث برسالة لا لبس فيها حول كيفية تأثير التكنولوجيا الجديدة على ممارسات الشرطة الأمريكية المستقبلية. فكر في الأمر كباب يفتح ببطء على عسر تصنع الشرطة المحتمل.

♦♦♦

ضع في اعتبارك أن هذه المقالة بالكاد تخدش السطح عندما يتعلق الأمر بالأعداد المتزايدة من الطرق التي اخترق بها استخدام الشرطة للتكنولوجيا حياتنا اليومية.

في الولايات والمدن في جميع أنحاء أمريكا ، بدأت بعض أنظمة الحافلات والقطارات العامة تضيف إلى المراقبة بالفيديو ، والتسجيل الخفي لمحادثات الركاب ، وهي ضربة محتملة للجسد لمفهوم المحادثة الخاصة في الفضاء العام. وسواء كانت الإصدارات الأولى من الشرطة التنبؤية تعمل بالفعل أم لا ، فإن مجتمع إنفاذ القانون ينتقل بالفعل إلى التكنولوجيا التي ستحاول التنبؤ بمن يرتكب جرائم في المستقبل. في شيكاغو ، تستخدم الشرطة تحليل الشبكات الاجتماعية وتكنولوجيا التنبؤ لإعداد "قوائم الحرارة" لأولئك الذين قد يديمون جرائم العنف في يوم من الأيام ودفع زيارات لهم الآن. لن تشعر بالصدمة لمعرفة أي جانب من المسارات يعيشه مرتكبو المستقبل. الأساس المنطقي وراء كل هذا ، كما هو الحال دائما ، هو "السلامة العامة".

ولا يمكن لأي شخص أن يبدأ في التنبؤ بكيفية الاستفادة من تطبيق القانون في التكنولوجيا الشبيهة بالخيال العلمي في العقد القادم ، بعد عقود قليلة من الآن ، على الرغم من أن رجال الشرطة الذين يقومون بدوريات قد يعرفون قريبًا الكثير عنك وعن ماضيك. سيكون بمقدورهم استخلاص هذه المعلومات من العديد من قواعد البيانات في متناول أيديهم ، في حين أنك لن تعرف سوى القليل عنها أو لا شيء عنها - خلل قوي في القوة في موقف يمكن فيه لشخص أن يحرم الآخر من الحرية أو حتى الحياة نفسها.

مع القليل من النقاش العام ، وغالبًا ما يكون ذلك في سرية تامة تقريبًا ، تستخدم أعداد متزايدة من إدارات الشرطة التكنولوجيا لتمكين أنفسهم بدلاً من المجتمعات التي يحمونها ويخدمونها. في الوقت الذي تكون فيه الثقة في إنفاذ القانون منخفضة بشكل خطير ، يجب أن تتبنى إدارات الشرطة إمكانات التكنولوجيا الديمقراطية بدلاً من قدرتها على منحها صلاحيات خارقة تقريبًا على حساب ثقة الجمهور.

لسوء الحظ ، السلطة تحب الظلام.

ماثيو هاروود كاتب / محرر أقدم في اتحاد الحريات المدنية الأمريكي. وقد ظهر عمله في الجزيرة الامريكية, ال المحافظ الأمريكي، ال وصي, غرنيكا, صالون, الحرب مملة، و ال واشنطن الشهري. انه TomDispatch منتظم. Jأ. ستانلي كبير محللي السياسات بمشروع الكلام والخصوصية والتكنولوجيا في اتحاد الحرية المدنية الأمريكية. هو رئيس تحريرمدونة ACLU "المستقبل الحر" وقد ألفت وشاركت في تأليف مجموعة متنوعة من تقارير ACLU حول مواضيع الخصوصية والتكنولوجيا. حقوق الطبع والنشر 2016 ماثيو هاروود وجاي ستانلي

ترك تعليقك