المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

هذا ما يشبه نقد السياسة الخارجية للجمهوريين؟

يدعو بيتر فيفر المرشحين الجمهوريين إلى توجيه انتقادات أفضل للسياسة الخارجية:

يجب على الجمهوريين أن يتصالحوا مع حقيقة أن هذا سيكون أقوى ديمقراطي على الأمن القومي والسياسة الخارجية التي واجهوها منذ عقود. هذا له أكثر من نفحة من الإدانة بمديح خافت ، لأن كل من الرئيس كلينتون والرئيس كارتر على وجه الخصوص كانا يواجهان أمتعة كبيرة للأمن القومي أثناء حملة إعادة انتخابه. لكن لهذا السبب بالتحديد ، أعتقد أن الجمهوريين استقروا في بعض الأحيان لنقد كسول فكريا لأنه ، بالنظر إلى مدى ضعف سجل الحزب المعارض ، يبدو أن هذا يكفي.

Feaver هو الصحيح جزئيا حول هذا الموضوع. الأمن القومي والسياسة الخارجية ليسا مسؤوليات سياسية لأوباما. كانت موافقة أوباما على هذه القضايا دائما عالية إلى حد ما. على الرغم من صعوبة فهم المتشددين ، فإن أكبر نقاط ضعف أوباما في السياسة الخارجية هي الحروب الخارجية التي تصاعدها أو بدأها ، والمرشح الجمهوري المحتمل ليس في وضع يسمح له بمهاجمته على أفغانستان أو ليبيا (ومعظمهم من لقد نسي الجمهور بالفعل ليبيا رغم أنها كانت ضدها). في اعتقادي أن معظم الجمهوريين الصقوريين لن يقبلوا بيان فيفر عن الحقيقة. لسبب واحد ، أمضوا السنوات الثلاث الماضية في اختراع سياسة أوباما الخارجية الأسطورية مع القليل من العلاقة أو لا علاقة لها بما فعله على أمل أن يتمكنوا من تصوير أوباما على أنه جيمي كارتر الجديد. 1980 ، ويبدو أن العديد منهم قد أقنعوا أنفسهم بأن أسطورةهم هي حقيقة واقعة. لقد جعلهم هذا حزبًا معارضًا عديم الفائدة تقريبًا عندما كانت هناك حاجة إليهم لتقديم انتقادات متماسكة لأخطاء أوباما ، والآن من المحتمل أن تجعل هجماتهم في الانتخابات العامة غير مستقرة.

لست متأكدًا من أن محاولة إعادة انتخاب كلينتون تعثرت بسبب "أمتعة كبيرة للأمن القومي". لقد كرهت تدخلات كلينتون الخارجية في ذلك الوقت ، وكان كثير من الجمهوريين والمحافظين متحمسين بشأن التدخلات في هايتي والبوسنة ، ولكن أذكر أن النقد الرئيسي الذي استخدمه دول في حملة عام 96 كان أن كلينتون أجرت "مخصصة السياسة الخارجية ". لم يكن هذا انتقادًا قويًا في ذلك الوقت ، ومن الواضح أنه لم يخلق الكثير من الشكوك حول سجل كلينتون بين الناخبين المقنعين. حتى لو كانت كلينتون تعاني من نقاط ضعف بسبب السياسة الخارجية ، فإن دول كانت غير مناسبة لاستغلالها ، لأن دول كانت متفقة إلى حد كبير مع معظم قرارات كلينتون الرئيسية.

ما الذي يوصي به فيفر باعتباره نقدًا أكثر ذكاءً ووضوحًا للسياسة الخارجية لأوباما؟ الاستعداد لتكون خائفا:

لقد حققت نجاحات السياسة الخارجية لأوباما عندما اتبع سياسات بوش. لقد جاءت إخفاقاته عندما خرج من تلقاء نفسه.

هذه حجة تثير غضب الجمهوريين الملتزمين بالدفاع عن إرث بوش ، لكن ليس من الواضح أن هناك حقيقة أكثر من تلك الموجودة في الهجمات الأخرى. من المسلم به أن هذا الهجوم أكثر دقة من القول إن أوباما هو استرضاء ضعيف ، لكنه ليس أقل كسولًا من الناحية الفكرية. إنه ليس أكثر من قول: "نحن دائما على صواب ، أنت مخطئ دائمًا ، إلا عندما تتفق معنا". هذا شعار ، وليس شعارًا مثيرًا جدًا. كما أنه ليس صحيحًا أن جميع مبادرات أوباما قد فشلت. لا أعتقد أن هناك العديد من الأصوات التي ستقررها اتفاقيات الحد من الأسلحة أو تحسين العلاقات مع روسيا ، على سبيل المثال ، لكن حقيقة أن الجمهوريين عارضوا هذه المبادرات لا تجعلهم يفشلون. من شأن النقد العادل لسياسة الإدارة تجاه باكستان أن يقول إنها ساهمت في جعل باكستان غير مستقرة أكثر مما كانت عليه من قبل ، لكن هذا بالكاد كان بمثابة إهمال لعهد بوش.

هناك لديها كان الكثير من الاستمرارية بين سياسات بوش وأوباما. طالما أن الجمهور لا يزال يكره بوش ، فقد تكون هذه مشكلة لأوباما مع الناخبين الذين يتوقعون تغييرات سياسية أكثر أهمية. يمكن أن يخلق مشاكل لأوباما بشأن تلك القضايا حيث توقع أنصاره إجراءات محددة وفشل أوباما في تحقيقها. من ناحية أخرى ، فإن لفت الانتباه إلى الاستمرارية في السياسة يحمي أوباما أيضًا من الهجمات التي يحكمها ببساطة وفقًا لمبدأ "أي شيء عدا بوش". يمكن أن يقول أنصار بوش لأنفسهم أن أوباما قد أثبت العديد من قرارات الإدارة السابقة ، لكن هذا لن يفيد المرشح الجمهوري.

شاهد الفيديو: زايتجايست الملحق - فيلم وثائقي - 2008 - Zeitgeist Addendum - documentary film (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك