المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

تعمل جماعات الضغط الفعالة على جانبي الممر

بين الحين والآخر ، تسمع قصصًا حول كيفية "احتياج" الديمقراطيين للفوز بأصوات البيض الجنوبيين أو أصوات الطبقة العاملة من الذكور البيض ، أو عن كيفية "حاجة" الجمهوريين للفوز بأصوات الناطقين بالإسبانية أو أصوات الإناث غير المتزوجات. والمردود هو ، في الأساس ، أنه لا الديمقراطيين ولا الجمهوريون "بحاجة" إلى أي مجموعة معينة من الأصوات - إنهم يحتاجون إلى أغلبية الأصوات. جميع الأصوات (داخل أي ولاية قضائية معينة حيث تجري الانتخابات) متساوية.

هذا صحيح من منظور كل حزب. لكن هذا ليس صحيحا من وجهة نظر الناخبين.

يشارك الناخبون في المصلحة العامة. لكن لديهم أيضًا اهتمامات محددة - مصالح قد تتوافق أو لا تتوافق مع المصلحة العامة. الافتراض المتضمن في الفيدرالية رقم 10 هو أنه في جمهورية كبيرة ، تنشأ المصلحة العامة من التنافس بين المصالح المحددة. ما إذا كان تصميم جمهوريتنا يسهل هذه المنافسة أم لا ، قد يكون هناك تساؤل حول نشوء الاهتمام العام بها ، ولكن فكرة أن هذا هو المكان الذي تأتي فيه المصلحة العامة يمثل الفجوة الكبيرة بين التصميمات الدستورية الليبرالية التي تخرج من مونتسكيو والدستورية. التصاميم التي تخرج من روسو (لاختيار مثالين فرنسيين ؛ كان بإمكاني اختيار أمثلة من التاريخ الفكري البريطاني أو الأمريكي بدلاً من ذلك).

من وجهة نظر الطرفين ، جميع الأصوات متساوية ، والهدف من ذلك هو تجميع الأغلبية - وبشكل أكثر تحديداً ، لتجميع أغلبية مستقرة ودائمة بأقل تكلفة. المفتاح لخفض التكلفة هو تحقيق تحديد بين مجموعات الناخبين والحزب. بمجرد تحديد هذا التعريف ، ويتم فرز الناخبين بشكل صحيح ، يمكن الاحتفاظ بهم بتكلفة منخفضة نسبيًا من حيث تحقيق السياسة. نظرًا لأن أحد الطرفين يُعتبر "موطنه" بينما يُنظر إلى الطرف الآخر على أنه معادٍ بطبيعته ، يمكن تعبئة الناخبين لمجرد منع "الفريق" الآخر من الفوز ، دون توقع فعليًا "فريقهم" للمضي قدمًا بشكل ملحوظ.

هذه العملية ، لصالح كل حزب ، هي ، من الناحية المنطقية ، ضد مصلحة الناخبين المعنيين. إن العملية الطبيعية للغاية المتمثلة في التماهي مع تحالف معين ، والتي يبدو أنها تتقدم في نفوذ تلك المجموعة ، هي في الواقع العملية التي تحد من تأثير تلك المجموعة. يتم خداع المجموعة للدخول في سباق تسلح مع ناخبي مجموعة معارضة. وسباق التسلح ، بشكل عام ، نتائج غير عقلانية لكلا الجانبين.

جماعات الضغط الفعالة ، لذلك ، ترفض الوقوع في هذا الشكل. إنهم يعملون على جانبي الممر ، ويعلنون تمامًا عن حقيقة أنهم يريدون أن يصبح موقفهم إجماعًا ثنائي الحزبية. من ConAgra إلى AIPAC إلى AARP ، لا يتم تحديد هدف جماعات الضغط الفعالة حصريًا مع فريق واحد. إنها تحريك الملعب بأكمله في اتجاهه قدر الإمكان. وهذا يعني الانخراط مع كلا الفريقين ، حتى لو كان لديك تفضيل بينهما.

لذا فإن الصيغة المفترضة التي بدأت بها ليست خطأ فقط - إنها متخلفة. لا يحتاج الجمهوريون إلى أصوات غير بيضاء للفوز بالانتخابات - يحتاج الناخبون غير البيض إلى الضغط على الجمهوريين لدعم أجندة سياسية تعزز مصالحهم ، حتى يعلم الديمقراطيون (الذين قد يظلون حزبهم المفضل) أنهم يستطيعون " ر تأخذ أصواتهم أمرا مفروغا منه. لا يحتاج الديمقراطيون إلى أصوات إنجيلية بيضاء للفوز بالانتخابات - يحتاج الإنجيليون البيض إلى الضغط على الديمقراطيين لدعم أجندة سياسية تعزز مصالحهم ، حتى لو كان الجمهوريون (الذين قد يظلون حزبهم المفضل) يعرفون أنهم لا يستطيعون اتخاذ موقفهم. الأصوات أمرا مفروغا منه. وبشكل أعم ، ينبغي لمجموعات الناخبين المنظمة حول المصالح المشتركة أن تقاوم بقوة الإغراء بالتوافق مع أي حزب سياسي. كلما لعبوا أكثر فأكثر ، زاد احتمال تقدمهم لمصالحهم بتكلفة أقل. علاوة على ذلك ، وهذا أمر بالغ الأهمية ، فكلما لعبوا دورًا قويًا ، كلما احتاج الطرفان إلى الاهتمام بمشاركتهما في المصلحة العامة ، لأنه لا يمكن الاعتماد عليهما في "الاستيلاء" على وظائف "الفريق" فيما يتعلق بـ اهتمامهم المحدد.

الطريق من هنا إلى هناك ، للأسف ، ليس من السهل تمييزه. لسبب واحد ، لا تتوافق مصالح قيادة هذه المنظمات تمامًا مع مصالح العضوية. في الواقع ، في بعض الطرق مصالحهم في صراع مباشر. يوفر التماهي مع "فريق" معين قيادة المنظمة المحددة لذلك بفرصة أكبر للتقدم السياسي - وهذا الملف السياسي الأعلى يوفر مبررًا واضحًا لمنظمتهم والاحتفاظ بهم في مناصب قيادية ، حتى لو كان هناك دليل قليل على أن الكرة هي في الواقع يجري أسرع مما كان عليه مع استراتيجية مختلفة. علاوة على ذلك ، حتى لو كان من الممكن حل هذا الصراع ، كما هو الحال مع أي سباق تسلح ، هناك صعوبة في إقناع أي شخص بالقيام بالخطوة الأولى.

ولكن مثل هذه التحركات تحتاج إلى القيام بها. واسمحوا لي أن أنهي هذا بمخالفة بسيطة من أحد المعلقين المفضلين لدي ، روس دوثات ، في بواكير تشارلز كولسون:

ليس لدينا سوى حزبان في أمريكا ، ولكي نكون نشيطين في السياسة يتطلب حتما التماهي مع أحدهما أكثر من الآخر ، وربما نكون متورطين بشكل مباشر مع واحد أو آخر أيضًا. ولكن بالنظر إلى ما يبدو أنه من غير المرجح أن يكون لأي حزب سياسي في عالم متقهقر منبر يوافق عليهعلى وجه التحديد مع نوايا الله للشؤون الإنسانية ، ينبغي على أي مسيحي جاد أن يفترض أن هناك أماكن حيث يكون حزبه أو حزبها يخطئ في بعض القضايا المهمة ، أو على الأقل يعطيها اهتمامًا غير كافٍ. وفقط الاعتراف بهذه الأماكن أو القضايا ليس كافيًا: على الجمهوري المسيحي أو الديمقراطي المسيحي واجب التركيز عليها أيضًا ، وإعطاء الأولوية لها ولفت الانتباه إليها حتى عندما يزعج أو يحبط زملائه المشاركين ، من أجل: أظهر أين تكمن ولاءاتهم النهائية حقًا.

أنا أعارض قليلاً فقط ، لأنني أتفق مع الجملة الأولى ، وأنا أتفق مع الجملة الأخيرة ، دون تحفظ. لكنني لا أعتقد أن الجملة المتوسطة تذهب بعيدا بما فيه الكفاية. ليس من المرجح أن يلتزم أي حزب سياسي بدقة بنوايا الله - إنه أمر لا يمكن تصوره. علاوة على ذلك ، من غير المرجح أن يكون ذلك إما يمكن تحديد الحزب على وجه التحديد عكس إلى نوايا الله - وهذا الافتراض الأخير هو الذي من المرجح أن يحفز تحديد فريق المتطرفة. أعتقد أن قلة من المسيحيين المحافظين يعتقدون أن الحزب الجمهوري هو حزب الملائكة - لكن كثيرين ، كما أخشى ، مقتنعون بأن الحزب الديمقراطي ملعون بشكل لا يمكن تعويضه. يجب أن يكون المسيحي الملتزم ، على وجه التحديد لأنه يسترشد بما يعتقد أنه حقيقة من وراء هذا العالم ، منطقياً أقل ملتزم بهوية حزبية من شخص دون هذه الالتزامات - إن لم يكن لسبب آخر غير أنه يجب عليها أن تعترف بالتزام بعدم إلحاق الهزيمة بالمعارضة ، بل بتحويلها.

شاهد الفيديو: وداعا لبق الفراش المزعج مع الوصفة الفعالة الذى يبحث عنها الكثير وعن تجربة ناجحة 100% (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك