المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

هل راند بول محق في سياسة ميت رومني؟

تأييد السناتور راند بول لميت رومني لم يكن مفاجئًا. أشك في أن هذا سيؤثر على الكثير من مؤيدي والده للتصويت لرومني في الخريف إذا لم يكونوا على استعداد بالفعل لدعم مرشح الحزب. تعتبر عمليات التأييد أكثر أهمية كإشارات إلى وحدة الحزب ، وبالتالي فهي مفيدة لرومني. ما يهمني هو هذا الاقتباس من السناتور بول خلال مقابلة هانيتي:

كان لدي رومني جيدًا وأعتقد أن نقاشًا صادقًا حول الكثير من أشياء السياسة الخارجية هذه ؛ وقد خرجت منه وأشعر أنه سيكون قائدًا مسؤولًا جدًا ، ولا أعتقد أنه سيكون متهورًا ، ولا أعتقد أنه سيكون طفحًا ، وأعتقد أنه يدرك ويعتقد أنه أفعل أن الحرب هي الملاذ الأخير وشيء لا نتسرع فيه ، وقد شعرت أنه سيكون لديه موقف ومعتقدات ناضجة تجاه السياسة الخارجية.

ليس لدي أي فكرة عما كان يمكن أن يقوله رومني للسيناتور بول من شأنه أن يتركه مع انطباع بأن آراء رومني في السياسة الخارجية كانت ناضجة أو أن رومني يكره بدء الحروب غير الضرورية. مهما كان الأمر ، يجب أن يكون هناك شيء مختلف تمامًا عما قاله رومني خلال حملته الانتخابية. أعتقد أن علينا أن نفترض أن رومني قال للتو ما عرفه بول أراد أن يسمع.

ربما يزعم رومني أنه يعتقد أن الحرب هي الملاذ الأخير ، لكن هذا يتعارض مع سجله العام في دعم الحرب الوقائية ، ويتعارض مع دعمه الموثوق لأنواع أخرى من التدخل العسكري. لقد دعم الحرب في العراق ، حيث كان استخدام القوة بعيدًا عن الملاذ الأخير ، وقد أعطى الجمهور كل الأسباب لتوقع أنه يدعم الهجوم على إيران ، وأيد الحرب غير القانونية في ليبيا. لست على علم بأي عمل عسكري كبير بعد الحرب الباردة عارضه رومني ، وليس هناك سبب لتوقع أنه كان سيعارض أيًا من هذه العمليات. لا أرى كيف يمكن تربيع ذلك بتأكيد بولس بأنه "يدرك ويؤمن كما أفعل أن الحرب هي الملاذ الأخير". يكاد الجميع يدعي أنهم يعتقدون أن الحرب يجب أن تكون الملاذ الأخير ، ولكن ليس ما يقرب من الكثيرين يأخذون السياسة مواقف تتفق مع هذا الاعتقاد.

تعليقات السناتور بول تذكرني بشيء عن رومني الذي لا يزال يحيرني. رومني بكل المقاييس يكره المخاطرة. في الواقع ، يعتبر تجنب المخاطر أحد الأوصاف الأكثر شيوعًا لرومني التي يجدها المرء في التقارير الإخبارية والملفات الشخصية عنه. ويبدو أن هذا ينعكس في قراراته السياسية ونمط سلوكه الانتهازي. يبدو أن الجميع متفقون على أن اختيار زميله في الانتخابات سيكون خطوة آمنة ومنخفضة المخاطر. إن افتقاره الشهير لأي مبادئ سياسية حازمة يجعل من غير المرجح أن يستمر في سياسة كارثية بمجرد أن تصبح خطرة سياسياً عليه. ومع ذلك ، عندما يتعلق الأمر بالسياسة الخارجية ، فإنه يقدم نفسه كأيديولوج مخدوع.

ينظر العديد من المراقبين إلى هذا التناقض الواضح ويفترضون بسهولة أن رومني لن يقوم في الواقع بسياسة خارجية بشكل كارثي وبتهور كما تشير تصريحات حملته إلى أنه سيفعل ذلك. تتمثل إحدى طرق إثارة هذه الحجة غير المقنعة في جاذبية خطاب الحملة: لا يستطيع رومني تصديق الأشياء السخيفة التي يقولها ، وهو يقولها فقط خلال الحملة لتعبئة مؤيديه ، لذلك لا يحتاج أي شخص إلى القلق بشأن ما يقوله. يجعل المرشح هذا الأمر أسهل قليلاً بسبب رغبته في قول أي شيء تقريبًا لكسب الدعم السياسي. في الوقت نفسه ، رومني غير موثوق به تمامًا لنفس السبب.

هناك طريقة أخرى لحل هذا التناقض وهي قول أن صقور رومني السخيفة تتشكل من خلال شخصيته التي تنفر من المخاطرة. بعبارة أخرى ، إنه يبالغ في تقدير التهديدات الأجنبية ، يبالغ في رد فعلها ، ويؤكد على الحاجة إلى القوة العسكرية الساحقة والهيمنة العالمية. لان إنه يكره المخاطرة ، وهذا لا يعني أنه يكره الصراع. على العكس من ذلك ، من المحتمل أن يشترك في الخوف من مدى فظاعة وخطورة العالم إذا "انخفضت" الولايات المتحدة (أي خفضت وجودها العسكري في الخارج وتوقفت عن اجتياح دول أخرى). لنفترض أن نفور المخاطر من رومني لا يشجع الحكمة وضبط النفس في إدارة السياسة الخارجية ، ولكنه بدلاً من ذلك يعزز المخاوف المبالغ فيها من قدرات الحكومات الأخرى التي يجب مواجهتها و "استباقها". إذا كان هذا صحيحًا ، فقد لا يبدو رومني متهورًا. ، ولكن سياسته الخارجية لا تزال.

شاهد الفيديو: Week 12 (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك