المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

بيل كيلر: حان وقت الانطلاق إلى إيران

في نيويورك تايمز أمس:

ما يفعله رجال الدولة عندما تواجه خيارات سيئة الحرب الوقائية أو قبول إيران نووية هو خلق خيارات جديدة. الخيار الثالث في هذه الحالة هو التفاوض على صفقة تسمح لإيران بتخصيب اليورانيوم للاستخدام المدني (كما يحق لها القيام به بموجب معاهدة منع انتشار الأسلحة النووية) ، والتي تطبق ضمانات صارمة (لأن إيران تغش) ، والتي تخفف العقوبات تدريجياً وتجلب هذا البلد الضال في مجتمع الأمم المتحضرة أكثر أو أقل.

هذا ، بالطبع ، لن يحدث قبل نوفمبر. أي تنازلات أمريكية الآن سيتم انتقادها من قبل الجمهوريين باعتبارها التخلي عن إسرائيل ومكافأة للحكومة التي هزمت مؤخرا حركة ديمقراطية دموية. لا يمكننا إلا أن نأمل بعد الانتخابات أن نحصل على دبلوماسية أكثر شجاعة وأكثر إبداعًا ، إما من أوباما المحرّر أو (الأمل ينبع الأبدية) من الرئيس رومني الذي لديه لحظة نيكسون إلى الصين.

لأن النظر بصراحة إلى بدائل (أ) الحرب الاستباقية و (ب) يجب أن تكون إيران نووية كافية لتركيز جميع استخباراتنا وطاقتنا على (ج) لا شيء مما سبق.

هل هناك حقًا خيار (ج)؟ لا أعرف - ولا كيلر. من الممكن تمامًا أن يكون الصقور الإيرانيون العقلانيون (وليس الأشخاص الذين يعتقدون أن إيران دولة انتحارية - لا جدال معهم) على حق - بأن إيران مصممة على السعي للحصول على سلاح نووي لأغراضها الخاصة ، ولن يتم ردعها أو شراء من. ولكن هذا لا يزال هو الإطار الصحيح للسؤال. أيهما أفضل - حرب أم قبول إيران نووية؟ إذا كانت الإجابة هي "الحرب" ، فهناك سبب للخطأ في جانب المقاربات العدوانية حتى في سياق الدبلوماسية ، لأنه إذا فشلت ، فستجد دائمًا أن الحرب كانت بمثابة تراجع مؤسف ولكنه ضروري. إذا كان الجواب هو "قبول إيران نووية" ، فسيتغير الحساب.

العديد من الحجج حول مخاطر الانتشار النووي الإيراني مشكوك فيها إلى حد كبير. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن القنبلة الإيرانية ستؤدي إلى الهيمنة على دول الخليج. على العكس من ذلك: بغض النظر عن غضبهم من فشل أمريكا في منع وقوع مثل هذه الكارثة ، سيكون لديهم سبب إضافي للبحث عن ملجأ تحت المظلة النووية الأمريكية. لا يوجد أي سبب يدعو إيران إلى الاعتقاد بأن الإرهاب النووي لن يتم تتبعه مرة أخرى ، ويؤدي إلى الإبادة الجسدية لبلادهم. لهذا السبب ، من الصعب تصديق أن الإيرانيين سيعطون مثل هذا السلاح القوي لوكلاء مثل حزب الله.

إن الفائدة الأساسية للأسلحة النووية بشكل عام ، وإيران بشكل خاص ، هي بمثابة رادع ضد أي هجوم تقليدي ضخم. هذا ما كانت عليه الأسلحة النووية التكتيكية الأمريكية خلال الحرب الباردة - لأنه كان بإمكاننا طمس المدرعات السوفيتية أثناء عبورها للأراضي الألمانية ، كانت الأسلحة النووية التكتيكية تعوض عن الدونية التقليدية لدينا. هذا ما تعتبره القنبلة الباكستانية جيدًا في الوقت الحالي - ردع الغزو الهندي (شيء لديهم بعض الخبرة التاريخية معه) لأن هناك خطرًا من أن تستخدم باكستان الأسلحة النووية على أراضيها لطمس الجيش الغازي.

القنبلة الباكستانية لم تمنع الولايات المتحدة من شن هجمات على أراضيها ، لأنها ليست مفيدة كرادع عام ضد القوى النووية الأخرى. كما أن الترسانة النووية الضخمة لم تمنع انهيار الاتحاد السوفيتي - لا يمكنك منع المحتجين من السلاح النووي. وهكذا ، بالمثل ، فإن القنبلة الإيرانية لن تمنع الولايات المتحدة من مواجهتها بقوة ، إذا كان ذلك ضروريًا ، ولن تضمن بقاء النظام إذا فقدت الشرعية بشكل شامل داخليا. من المرجح أن يردع أي غزو أمريكي واسع النطاق ، لأن الغزو من شأنه أن يشكل خطر استخدام الأسلحة النووية بشكل دفاعي ضد الجيوش الأمريكية والأصول البحرية. ومن المحتمل أيضًا أن يردع إسرائيل عن التهديد باستخدام الأسلحة النووية أولاًإستراتيجيا (أي ضد مدن العدو) ، ردًا على هجوم تقليدي هائل على بلدهم (تهديد تم اعتباره خلال أحلك ساعات حرب 1973) ، خوفًا من مواجهتها برد استراتيجي. هذه ليست اعتبارات لا معنى لها ، لكنها بعيدة كل البعد عن افتراض أن القنبلة الإيرانية تعني الهيمنة الإيرانية في الخليج أو نهاية للأمن الإسرائيلي.

من ناحية أخرى ، من المستحيل نبذ المخاوف بشأن الانتشار بشكل طفيف ، وبعضها له أهمية خاصة في القضية الإيرانية. خطر الحرب العرضية بين إيران وإسرائيل ليس شيئًا يضحك (ولا ينبغي لأحد أن يشعر بالقلق تجاه قضية جنوب آسيا لمجرد أنها لم تنفجر بعد). لا يوجد خطر من احتمال امتلاك السعودية أسلحة نووية رداً على قنبلة إيرانية. يجب أن توضح المساعدة الباكستانية لكوريا الشمالية في برنامجها النووي أنه مع كل إضافة إلى النادي النووي (لا سيما الإضافات الفقيرة والضعيفة وغير المستقرة) يزداد خطر زيادة انتشار الأسلحة النووية. وإذا كنا نشعر بالقلق بالفعل بشأن مدى سيطرة باكستان وروسيا على ترساناتهما (ونفعل ذلك) ، فلا ينبغي لنا أن نشعر بالراحة حيال إضافة المزيد من الدول غير المستقرة إلى النادي النووي.

لذلك يجب أن يظل منع الانتشار الإيراني أولوية قصوى في قائمة السياسة الخارجية. والسؤال إذن هو كيف يمكن تحقيق هذا الهدف على أفضل وجه - بدون حرب.

في الوقت الحالي ، تتمثل سياسة الغرب التي تقودها الولايات المتحدة في خنق النظام الإيراني اقتصاديًا ودبلوماسيًا ، على أمل أن يصبح الألم كبيرًا في نهاية المطاف بحيث يبكي النظام عمه ويتقبل كل الظروف الغربية. على وجه التحديد لأن هذا سيكون هزيمة لا لبس فيها ولا غنى عنها بالنسبة للنظام ، فمن الصعب أن نرى النظام يستسلم دون المخاطرة بأزمة شرعية داخلياً. لا تخاطر الأنظمة بمثل هذه الأزمات باستخفاف ، رغم أنه ليس لديها خيار في بعض الأحيان. في غضون ذلك ، الأمل هو أن التخريب والعقوبات والاغتيالات يمكن أن تعرقل التقدم العملي للبرنامج النووي بما فيه الكفاية بحيث لا يحقق النظام سوى تقدم ضئيل أو لا يحقق أي تقدم نحو أي أهداف لديه على الجبهة النووية.

البديل هو السعي بنشاط إلى الانفتاح مع النظام الإيراني - لتوضيح أن الهدف ليس الاستسلام الإيراني ، بل التطبيع ، وأن المفاوضات ستكون حول الشروط الدقيقة اللازمة لتحقيق ذلك التطبيع. يتم التأكيد في بعض الأحيان على أن إدارة أوباما جربت هذا الانفتاح في وقت مبكر من ولايته ، لكنني لا أعتقد أن هذا هو الحال تمامًا.

هل هذا الانفتاح ممكن؟ انا لا اعرف. أنا متشكك في خط الأساس ، وأنا بالتحديد لأن النظام يعتمد على شرعيته على التوجه المعادي للغرب. قد يمثل التطبيع خطراً مماثلاً بحدوث أزمة داخلية مثل الاستسلام. بعقلانية ، يجب أن يكون هدف النظام الإيراني هو تخفيف العقوباتبدون من أي وقت مضى تحقيق طفرة في المفاوضات التي يمكن أن تحقق التطبيع. ينبغي لأي شخص مطلع على المفاوضات الإسرائيلية الفلسطينية أن يكون على دراية بهذه الديناميكية.

لكن هذا لا يعني أن الولايات المتحدة ستكون في غير صالحها من خلال افتراض العكس ، بالتأكيد ، بصوت عالٍ وكثيراً ، أن هدفها هو التطبيع الكامل ، وأن العقبات الجوهرية الوحيدة هي نظام التحقق المناسب لمنع إيران من البناء. قنبلة وإنهاء الدعم المادي للمنظمات الإرهابية المدرجة. أو بمتابعة ، في الدبلوماسية الخاصة ، صيغة يمكن أن ترضي الطرفين بالفعل ، في حال تبين أن لإيران مصلحة أكبر في صفقة حقيقية - شريطة أن يكون لها فوائد حقيقية بالنسبة لهما - مما يفترض في كثير من الأحيان.

لكن النقطة الأساسية هي أن مناقشتنا السياسية كانت مقيدة بالافتراض العرضي بأن التطبيع ليس مستبعدًا فحسب بل ليس هدفًا للسياسة الخارجية للولايات المتحدة ، وبالتالي فإن السؤال الوحيد هو ما إذا كانت الحرب هي أم هي؟ ليس من الضروري "بعد". أي كسر لهذا الإطار للمناقشة هو منتج. لا ينبغي لنا أن نفترض أننا نعرف كيف سينتهي النقاش الأقل تقييدًا ؛ في الوقت الحالي ، من الجيد أن يكون هناك مثل هذا النقاش.

شاهد الفيديو: Rory Stewart: Time to end the war in Afghanistan (ديسمبر 2019).

ترك تعليقك