المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

كيف نعرف لماذا يريد الرئيس أوباما تشاك هاجيل على أي حال؟

أتفق بشكل أساسي مع بيتر بينارت في تحليله لحالة اللعب في ترشيح هاجيل غير المرشح لوزير الدفاع. إذا كانت الفكرة هي "اختبار المياه" للحصول على ترشيح مثير للجدل ، فإن الحيلة قد فشلت ، ودعمت الرئيس إما في القتال بقوة من أجل شخص قد يكون أقل إثارة للجدل إذا قاتل في وقت سابق ، أو في التخلي عن المرشح المحتمل دون قتال ، وتبدو ضعيفة.

أعتقد أن هاجيل سيكون وزير دفاع معقولًا تمامًا ، وأنا بالتأكيد لا أرى أي أساس للهجمات عليه. لكن قبل أن نفرك أيدينا بشدة حول إمكانية سحبه (أو على الأرجح ، هزيمته) ، يجب أن نتوقف عن السؤال عن سبب رغبة الرئيس أوباما في الحصول على الوظيفة في المقام الأول.

من الجيد أن أظن أن الرئيس يريد بالفعل نصيحة هاجيل ، لكن هذا يبدو لي أمرًا مستبعدًا إلى حد ما. بادئ ذي بدء ، يأخذ الرئيس ، حسب كل التقارير ، معظم نصيحته من دائرة قريبة جدًا. على الرغم من أن أوباما كان لديه انطباع إيجابي عنه في فترة وجيزة في مجلس الشيوخ ، إلا أن هاجيل ليس في تلك الدائرة. ثانياً ، ما الذي سيقدمه هاجل؟ التعامل مع وزارة الدفاع؟ لقد أعربت هاجل عن اهتمامها بتقليص نسبة الدهون في وزارة الدفاع - ولكن هذا يختلف تمامًا عن الظهور كأنه نوع الشخص الذي سيكون فعالًا في المناورة الخاصة بالمصالح الخاصة التي ستعارض هذا التشذيب. التعامل مع إيران؟ أبدى هاجل اهتمامًا حقيقيًا باتباع منهج يشدد على الرغبة في إقامة علاقات طبيعية على نهج يفترض أن المواجهة المواجهة هو الخيار الواقعي الوحيد ، لكن هذا ليس هو الشيء نفسه الذي يقول إنه يتمتع بأي خبرة إقليمية معينة. التعامل مع الكونغرس؟ هل كان هاجيل عضوًا فعالًا في مجلس الشيوخ؟

الاحتمال الآخر ، كما لوحظ ، هو أن الرئيس أراد إبداء وجهة نظر - للإشارة إلى أنه كان مهتمًا بسياسة خارجية أقل مواجهة ، وفي تقليل الإنفاق العسكري بشكل متواضع. لكن إذا أراد إرسال إشارة ، فلماذا أرسلها مؤقتًا؟

وفي الوقت نفسه ، فإن التفسير المعاكس ممكن أيضًا: أن الرئيس أراد شخصًا مثل هاجيل أن يؤيد سياساته بالفعل. وبنفس الطريقة التي كان من المفيد للرئيس بوش أن يكون فيها كولن باول على متن السفينة ليؤسس الموقف المؤيد للحرب كإجماع ، سيكون من المفيد للرئيس أوباما أن يكون لديه تشاك هاجيل في الدفاع إذا كان يخطط لمواصلة سياسة المواجهة تجاه إيران - على وجه التحديد لأن هاجيل انتقد تلك السياسة من منظور الواقعية التقليدية.

والاحتمال الثالث هو أن الرئيس أوباما لم يفكر في ذلك بعناية حول رمزية الاختيار ، لكنه فكر في هاجيل ببساطة باعتباره "جمهوريًا يمكنني العمل معه" من شأنه أن يكسب نقاطًا ثنائية الحزبية لإحضاره. كان أحمق منه ، ولكن كما تعلمون ، فإن تخفيض إمكانية عدم الكفاءة نادراً ما يكون حكيماً في تقييم ما يجري في واشنطن.

نقطتي هي أننا لا نعرف حقًا لماذا طرح الرئيس أوباما هاجل لهذا المنصب ، وأن الخيار يتسق مع التفسيرات المتناقضة فيما يتعلق بالسياسة. وبالمثل ، إذا كان الرئيس أوباما قد عين ديموقراطيًا متشددًا نسبيًا لهذا المنصب - على سبيل المثال ، هيلاري كلينتون ، فلن يخبرك هذا بالضرورة أنه مصمم على التحرك في اتجاه متشدد. قد يعني ذلك بنفس السهولة أنه يريد كسب الصقور المقنعين لسياسة أقل تشددًا.

تجدر الإشارة إلى أن العديد من الأصوات في الفترة الأولى التي كانت تميل نحو استراتيجية أقل عدوانية في جنوب غرب آسيا (مستشار الأمن القومي جيم جونز ، على سبيل المثال) انتهى بها الحال بعد أن خسر معارك داخلية حول إستراتيجية أفغانستان وباكستان. وكان الفائز في تلك المعارك هو الوزير بوب جيتس ، الذي تم إقناعه مع هاجيل باعتبارهما جمهوريين لا يبدوان بالآراء المتشددة التي تهيمن على هذا الحزب.

إذا وضعنا جانباً المعنى الرمزي المحتمل لمثل هذا التعيين (إذا كان الأمر قد فات) ، فإن السؤال الحقيقي هو ما إذا كان هاجيل سيكون فعالاً في إدارة البنتاغون. ليس لدي أي فكرة خاصة حول هذا السؤال ، لكن ليس من الواضح بالنسبة لي أن هاجيل يناسب هذا القانون بعينه. آخر وزير دفاع يمكنني أن أذكر من الذي قام بتخفيضات المواد في الإنفاق العسكري كان زميلاً يدعى ديك تشيني. وانظر ماذا تحول بعد 9-11. لذلك أنت حقا لا يمكن أن أقول.

شاهد الفيديو: Obama's CIA Nominee- Bush-Era Torturer? (ديسمبر 2019).

ترك تعليقك