المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

نعم ، كلينتون صقر ، وإنها سخيفة لرفضها

نشر مات يجلياس في كلينتون والسياسة الخارجية لا معنى له:

لكن على الرغم من مخاوف منتقديها اليساريين ، فإن كلينتون ليست من المحافظين الجدد. كما أنه لا توجد أدلة كثيرة تدعم فكرة واسعة النطاق مفادها أن كلينتون "متشددة" بشكل خاص بالمعنى العام. يعكس سجل كلينتون إلى حد كبير الاستمرارية ، للأفضل أو للأسوأ ، مع جوانب طويلة الأمد للسياسة الخارجية الأمريكية جريئة الألغام DL.

سيجد منتقدو الوضع الراهن الكثير الذي لا يعجبهم ، لكن لا يوجد سبب للاعتقاد بأن إدارتها ستمثل أي نوع من الرحيل الدراماتيكي في السياسة الخارجية - ليس فقط في الشرق الأوسط ولكن في جميع أنحاء العالم.

ليس من المعقول القول إنه لا يوجد دليل كبير على تشدد كلينتون. في كل حالة تقريبًا على مدار العشرين عامًا الماضية ، انحازت كلينتون بشكل موثوق إلى جانب أولئك الذين يفضلون اتخاذ تدابير أكثر من كونها أكثر عدوانية رداً على النزاعات والأزمات الخارجية. لقد فعلت ذلك أثناء إدارة زوجها ("لقد حثته على قصف" كوسوفو) ، وفعلت ذلك كعضو في مجلس الشيوخ بتصويتها في الحرب على العراق ، وفعلت ذلك كوزير للخارجية (انظر ليبيا ، سوريا ، إلخ). على عكس العديد من المرشحين للرئاسة ، لم تحجم كلينتون عن سجلها المتشدد كمرشحة. خلال الانتخابات التمهيدية ، وصفت الحرب الليبية بأنها "قوة ذكية في أفضل حالاتها" وكما ذكرت في وقت سابق من هذا الأسبوع ، لم تخف دعمها لمناطق "حظر الطيران" و "الآمنة" في سوريا والتي تستلزم وجود منطقة مهمة. زيادة في دور الولايات المتحدة العسكري في هذا البلد.

صحيح أن كلينتون ليست من المحافظين الجدد ، وفي بعض الأحيان لا تتفق مع المتشددين الجمهوريين بشأن بعض قضايا السياسة الخارجية ، لكنها بالتأكيد صقر ليبرالي وقد فضلت كل تدخل عسكري قامت به الولايات المتحدة على مدار العشرين عامًا الماضية (وبعضها كان لم يتم ذلك بعد). هذا لا يتعارض مع دعمها للوضع الراهن للسياسة الخارجية. إنه منتج مباشر منه. لا أحد يجادل بأنها ستمثل "خروجًا مثيرًا" عن الوضع الراهن. هذه هي النقطة الأساسية في انتقاد سجلها: نحن نعلم أنها لن تتخلى عن الوضع الراهن ، بما في ذلك عادة واشنطن بالتدخل القسري في شؤون البلدان الأخرى والحاجة الملحة إلى "تشكيل" الأحداث على الجانب الآخر من العالمية. هذا واضح جدًا لدرجة أنني لا أفهم تمامًا لماذا يكلف بعض الكتاب الليبراليين عن محاولة إنكاره. هناك بلا شك متشددون في الولايات المتحدة أكثر من ذلك صقور من كلينتون ، لكن هذا لا يعني أن كلينتون ليست صقوراً. عليك أن تتظاهر بعدم فهم معنى التسمية ليجادل بأنها لا تنطبق عليها.

لقد اتبعت سياسات الارتباط الدبلوماسي في عهد أوباما التي سخرت منها كمرشحة رئاسية باعتبارها ساذجة وغير مجدية ، لكن لا يتبع ذلك أنها ستتبع سياسات مماثلة كرئيس. لكنني لا أعتقد أن أي شخص يعتقد أنها كانت ستضغط من أجل صفقة نووية مع إيران كما فعل أوباما ، وإذا فازت في عام 2008 فإنني أشك كثيراً في أن أي ارتباط مع إيران كان سيحدث على الإطلاق. نظرًا لأن السياسة الخارجية كانت مركزة إلى حد كبير في البيت الأبيض خلال فترة الولاية الأولى ، فهي أيضًا امتداد لفضل كلينتون لسياساتها في الولاية الأولى التي عادةً ما تصممها وتصممها جهات أخرى. تحاول Yglesias حتى الادعاء بأنها "أيدت عمومًا إحجام أوباما عن تقديم مساعدة فتاكة للجيش الأوكراني" ، لكنها دعت العام الماضي إلى تقديم المزيد من المساعدات العسكرية لأوكرانيا:

وقالت "أعتقد أنه يتعين علينا بذل المزيد لمساعدة أوكرانيا في الدفاع عن حدودها". “معدات جديدة ، تدريب جديد للأوكرانيين. كانت الولايات المتحدة بالإضافة إلى الناتو مترددة للغاية في القيام بذلك ، وأنا أفهم ذلك تمامًا لأنه موقف صعب للغاية ، يحتمل أن يكون خطيرًا. لكنني أعتقد أن الجيش الأوكراني والمدنيين الأوكرانيين الذين يقاتلون ضد الانفصاليين قد أثبتوا أنهم يستحقون بعض الدعم الأكبر ".

أعتقد أن هذا موقف سيئ ، ويفترض أن الصقور الليبراليين يعتقدون أنه جيد ، ولكن هذا موقف كلينتون وليس هو نفسه سياسة الإدارة الحالية.

نحن نعلم أنه في كل نقاش حول الإدارة الداخلية ، كانت كلينتون إلى جانب من يفضلون اتخاذ تدابير أكثر عدوانية كلما كان هناك سؤال حول بدء أو تصعيد الصراع أو إرسال أسلحة إلى أحد الجانبين في حرب مستمرة. منذ مغادرتها وزارة الخارجية ، انحازت كلينتون عادة إلى من يدعون الولايات المتحدة إلى "بذل المزيد من الجهد" عسكريا في أنحاء مختلفة من العالم ، وعلى حد علمنا أنها لم تر عملية عسكرية أمريكية مقترحة خلال العقدين الماضيين. التي اعتقدت أنها كانت غير حكيمة أو غير ضرورية. بالطبع كلينتون صقر ، ومن السخف التظاهر بخلاف ذلك.

شاهد الفيديو: You Bet Your Life: Secret Word - Name Street Table Chair (شهر نوفمبر 2019).

ترك تعليقك