المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

الخيارات العسكرية ليست هي نفس الحلول

في الآونة الأخيرة ، التقى مسؤولو إدارة أوباما للنظر في الخيارات العسكرية الأمريكية في سوريا واليمن والعراق. هل يجب على الولايات المتحدة القيام بضربات جوية ضد أهداف عسكرية سورية؟ أو رفع مستوى الرهان عن طريق تسليح المتمردين المناهضين للأسد بأسلحة أكثر تطوراً هل نحتفظ بالولايات المتحدة؟ بناء مهنة المتمركزة قبالة سواحل اليمن وتواصل ضرباتها الصاروخية ضد أهداف في المناطق التي تسيطر عليها قوات الحوثيين المتحالفة مع الجانبين الإيرانيين في حرب أهلية وتشارك علانية في الحرب التي تقودها السعودية في اليمن؟ وهل ستكون هناك حاجة لمزيد من الدعم العسكري الأمريكي لمساعدة القوات العراقية على تحرير الموصل من داعش؟

لكن لا يوجد أي من هذه الخيارات هو حلول حقيقية للمشاكل الأكبر ، وهي سياسية واقتصادية واجتماعية.

التفكير التقليدي هو أن الهزيمة العسكرية ستؤدي إلى القبول السياسي - كما في استسلام ألمانيا واليابان في الحرب العالمية الثانية. لكننا نعلم بالفعل أن هذا لا يحدث بالضرورة في مرجل الشرق الأوسط. لقد هزم الجيش الأمريكي جيش صدام حسين بسهولة إلى حد ما ، لكن ذلك لم يؤد إلى قيام بلد آمن ومستقر مع قيام الشعب العراقي بتقسيم الانقسامات الدينية والثقافية جانباً لتحقيق الديمقراطية الليبرالية. بدلاً من ذلك ، لا يزال العراق صراعًا على السلطة بين الأغلبية الشيعية المضطهدة سابقًا والأقلية السنية (وبدرجة أقل ، الأكراد ذوي العقلية المستقلة). خلقت غزونا أيضا فراغ السلطة الذي تملأ أولا من قبل تنظيم القاعدة والآن ISIS. قريبا سنرى التطور القادم للإسلام الراديكالي.

لذا ، على سبيل المثال ، ماذا لو نجحنا في طرد داعش من الموصل؟ بالفعل نحن قلقون من أن المزيج المتقلب من الأكراد البشمركة القوات والميليشيات السنية والشيعية في الموصل بعد داعش يمكن أن تؤدي إلى نشوب صراع ديني وعرقي في المدينة. كما يحدث غالبًا ، من المحتمل أن نحل مشكلة واحدة فقط لمواجهة مشكلة أخرى ، وربما أكثر صعوبة.

وينطبق الشيء نفسه في سوريا. أن إدارة أوباما تعتقد أن نتيجة تغيير النظام في سوريا لن تبدو إلى حد كبير كما حدث في العراق ، بصراحة تامة ، أمر لا يمكن تصديقه.

من المفترض أن تتعلم من التاريخ وأخطائك ، لا تكررها. ومع ذلك ، من المفترض أن نصدق أنه في حالة خلع بشار الأسد ، فإن الجماعات المتمردة ترغب في العمل سويًا لبناء سوريا سلمية ومستقرة وديمقراطية تستند إلى رؤية وضعت في واشنطن ؛ أنهم ، بدلاً من ذلك ، لن يشاركوا في صراع على السلطة ؛ وأن داعش أو جماعة إرهابية أخرى لن تملأ الفراغ الناشئ عن تغيير النظام.

في اليمن ، نجد عكس الوضع في سوريا ، حيث تريد الولايات المتحدة إبقاء حكومة هادي تحت السيطرة وجعل المتمردين الحوثيين يلقون أسلحتهم. لكن الحل العسكري الحقيقي الوحيد للتمرد هو الأحذية على الأرض. قاعدة التجربة المتمثلة في مكافحة التمرد الناجحة (التي يمارسها البريطانيون إلى حد كبير) هي 20 جنديًا لكل 1000 مدني. يبلغ عدد سكان اليمن 24 مليون نسمة ، مما يعني أن 480 ألف جندي - من الواضح أن الجسر بعيد جدًا.

علاوة على ذلك ، فإن مكافحة التمرد الناجحة تتطلب تطبيق القوة بلا رحمة والعشوائية نسبياً لقمع العنف وقمع المعارضة. في الواقع ، كان على البريطانيين استخدام مثل هذه الأساليب لسحق تمرد ماو ماو في كينيا في الخمسينيات. ومع ذلك ، هذا هو آخر ما يجب على الولايات المتحدة فعله في دولة إسلامية أخرى ، حيث إنه ببساطة يضفي المزيد من المصداقية على الرواية الإسلامية الراديكالية بأن الولايات المتحدة تشن حربًا أوسع ضد المسلمين.

لذلك من غير المرجح أن يكون لضربات الصواريخ البحرية الأمريكية تأثير استراتيجي كبير ، والحفاظ على المدمرة الأمريكية بناء مهنة المتمركزة في البحر الأحمر داخل مدى صواريخ الحوثي فقط يخلق هدفا جذابا.

لكن القضية الأكبر بالنسبة للولايات المتحدة في سوريا والعراق واليمن هي أنه على الرغم من مأساة العنف في هذه البلدان ، فإنه لا يشكل أي تهديد مباشر للأمن القومي الأمريكي ، والذي ينبغي أن يكون المبدأ الموجه عندما يفكر الكونغرس في استخدام القوة العسكرية. وينبغي أن يكون الكونغرس - وليس الرئيس على اتخاذ القرارات الخاصة به.

بشار الأسد هو سفاح وتهديد لشعبه ، لكن النظام في دمشق لا يشكل تهديدًا للأمن الأمريكي. وقد نجحت أفعالنا فقط في إطالة أمد تلك الحرب الأهلية وتسليح شخصيات أقل مذاقًا على جوانب مختلفة من هذه المأساة المعقدة.

داعش يشكل تهديدًا داخل كل من العراق وسوريا ، لكنه ليس تهديدًا وجوديًا لأميركا - وهو ما يتفق عليه الرئيس أوباما والنائب دنكان هنتر (جمهورية كاليفورنيا). الأمر متروك لشركائنا الاستراتيجيين في المنطقة - مثل تركيا - لقيادة المعركة. بعد كل شيء ، لديهم الكثير على المحك وأكثر ما يخسرونه من خلال ترك داعش يكتسب معقلًا. وفي اليمن حرب أهلية ليس لها أي تأثير على الأمن القومي الأمريكي.

لذا ، بدلاً من التفكير في الخيارات العسكرية في البيت الأبيض ، يجب أن نسأل ما الذي نأمل أن نحققه بالضبط ، وكيف نخطط لتحقيقه ، وكم سيكلفه ، وكم ستستغرقه ، ومدى احتمال نجاحنا و يجب أن نطرح هذه الأسئلة في شارع بنسلفانيا في الكونغرس.

الأهم من ذلك ، يجب أن نفهم أن استخدام القوة العسكرية الأمريكية ليس هو الحل. لن يتم حل المشكلات في العراق وسوريا واليمن إلا عندما تعمل تلك البلدان وجيرانها معًا لصياغة حل سياسي قابل للتطبيق.

بالتأكيد ، لن يكون ذلك سهلاً. ولن يحدث ذلك بسرعة. لكن لا يمكن فرضها من الخارج بواسطة القوة العسكرية الأمريكية. وأيًا كان الحل ، يجب أن نكون مستعدين لقبوله ، طالما أنه ليس تهديدًا مباشرًا للأمن القومي الأمريكي.

تشارلز ف. بينيا هو زميل أقدم في أولويات الدفاع. وهو المدير السابق لدراسات سياسة الدفاع في معهد كاتو ومؤلف كتاب كسب الأمم المتحدة الحرب: استراتيجية جديدة للحرب على الإرهاب.

شاهد الفيديو: سيناريو ضرب سد النهضه (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك