المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

المحافظون ، وليس الشعبويين (2)

يرد صموئيل جولدمان من محافظ ما بعد الحداثة على المنشور السابق بنقطة عادلة:

هل هذا يعني أنهم لا يمكن أن يكونوا أيضًا شعبويين؟ لست واثق. فمن ناحية ، يمكن أن تشير الشعوبية إلى تقليد معين للأفكار السياسية لإعادة التوزيع ، المعادية للشركات ، والتي عادة ما تكون زراعية. معظم شركاء الشاي يرفضون هذا التقليد. من ناحية أخرى ، يمكن أن تصف الشعوبية مفهوم العلاقة المناسبة بين المحافظين ويحكمها ديمقراطية تمثيلية. من وجهة النظر هذه ، يجب أن تكون السياسة مرتبطة بشكل أوثق بالرأي العام ، أو بتوجيه القرارات الشعبية ، أكثر من حكم النخب التشريعية أو البيروقراطية.

يبدو أن العديد من "شركاء الشاي" شعبويون بالمعنى الأخير. إذا كنت تفضل ذلك ، فاتصل بهم من ذوي الميول الشعبية بدلاً من الشعوبية.

قد يكون جولدمان محقًا في أن الاستفتاء يصف Part Part Tea بشكل أفضل دعونا نفكر في هذا. قال 84٪ من المستطلعين أنهم يعتقدون أن وجهات نظرهم "تعكس آراء معظم الأميركيين" ، وبقدر ما يتعلق الأمر ، يتحدثون عن الأغلبية في السياسة. ومع ذلك ، إلى الحد الذي يؤيد فيه Part Part Tea الشاي بشدة خفض الإنفاق وخفض العجز كأولويات قصوى ، فإنهم لا يعكسون آراء أكثرهم. فيما يتعلق بإنفاق الاستحقاق ، على سبيل المثال ، تتوافق وجهات نظر Part Parters مع الشاي بشكل عام مع وجهات نظر عامة الناس ، ولكن هذا بسبب أن معظم Part Partiers لا يدعمون تخفيضات في الإنفاق. يبدو من المحتمل أن شركاء الشاي يتحدثون عن أغلبية وهمية من شأنها أن توافق على تقليص الحكومة وخفض الإنفاق. في اعتقادي أن معظم Partiers الشاي سيكون استفتاء فقط طالما أنهم يعتقدون أنهم يمثلون الأغلبية.

يتم تدريب انتباه الاحتجاجات في حفلة الشاي إلى حد كبير على الحكومة الفيدرالية وما تفعله. يظل الكونغرس مؤسسة للممثلين لا يقيدون أو يسترشدون بنوع المبادرات الشعبية والاستفتاءات التي جعلت الإصلاحات السياسية التقدمية ممكنة في العديد من الولايات. المؤسسة التي يحتقرها المحتجون ويريدون التأثير عليها هي واحدة من المؤسسات الأقل ارتباطًا بـ "القرار الشعبي المباشر". في الأصل ، صُممت آليات المبادرة والاستفتاء لتمكين المواطنين من الالتفاف على المجالس التشريعية في الولايات التي تهيمن عليها المصالح الغنية والأخرى ذات الصلة الجيدة ، لكنني لا أعرف أي شخص على اليمين ، Tea Partier أو لا ، الذي يفضل شيئًا ما مثل الاستفتاء الوطني للالتفاف على "حكم النخب التشريعية أو البيروقراطية". في حالة فشل شيء مثل الاستفتاء ، لست متأكدًا من السياسة الفيدرالية سيكون "مرتبطًا بشكل وثيق بالرأي العام" بهذه الطريقة ، إلا إذا كانت الفكرة هي صياغة تشريع وفقًا لأرقام الاستطلاع المتقلبة والتي تكون قابلة للطمأنة وربما تكون مضللة.

يعرف المحافظون جيدًا أنهم لا يتحدثون بأغلبية في هذا البلد ، كما أنهم يدركون جيدًا أن التغييرات التي من شأنها أن تتيح المزيد من الديمقراطية المباشرة ، سواء في الانتخابات الرئاسية أو في سن التشريعات ، ستعمل على حساب دولهم الأصغر ومصالحهم السياسية الشاملة. هناك تقليد جيفرسون متاح للمحافظين يمكن أن يجعلهم أكثر تعاطفا مع نقد الثروة المركزة والقوة والأفكار التوزيعية والزراعية للحفاظ على مثل هذه الأشياء في الاختيار ، وهذا لن يتعارض بالضرورة مع مصالح الدول الأصغر والمصالح المحافظة ، ولكن كما يلاحظ جولدمان بشكل صحيح معظم Partiers الشاي ومعظم المحافظين يرفضون هذا التقليد بشكل عام. عندما يتزوجون من حزب مركزي وشركات ، كيف لا يمكنهم ذلك؟

شاهد الفيديو: متى سيخرج جونسون من الاتحاد الأوروبي (ديسمبر 2019).

ترك تعليقك