المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

سياسة راند بول الخارجية (2)

يطرح جريج سكوبليت بعض الأسئلة المهمة في تعليقاته على سياسة راند بول الخارجية وعمودي الأخير. يتساءل عن دعم بول للانسحاب من المؤسسات الدولية الكبرى:

من الأمور التي تجعل الرأي العام الأمريكي هو أن السياسة الخارجية للولايات المتحدة تتدخل بشكل كبير في أعمال الدول الأخرى ، فهي سريعة جدًا في الوصول إلى العصي العقابية وتفوق طموحها في النطاق والطموح. إذا كانت هذه هي رسالة بولس ، فأظن أنها ستجد الكثير من المتقدمين جريئة الألغام DL. ولكن هذا ليس سوى جزء مما يعتبر هجومًا أماميًا أكبر وأكثر راديكالية ضد مؤسسات ما بعد الحرب العالمية الثانية التي عملت الولايات المتحدة ، للأفضل أو للأسوأ ، على الصياغة وتؤدي إلى تحسيننا العام. البعض ، مثل حلف الناتو ، قد عاشت جدواها. بينما يحتاج آخرون ، مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ، إلى إصلاحات. لكن الرفض الشامل لمشاركة الولايات المتحدة في كل منهم يبدو غير مدروس.

كل نقطة من هذه النقاط يجب أن تؤخذ واحدة في وقت واحد. ببساطة ، كمسألة انتخابية ، فإن التأكيد على معارضة المرء للتدخل الأمريكي في شؤون الدول الأخرى ، وانتقاد السياسات العقابية ، وانتقاد الطموحات الأمريكية في الخارج هي بالضبط أنواع الأشياء التي فعلها والد راند بول بشكل منتظم ، وكانت خاسرة سياسية مع الجمهوري رتبة وملف. قد يكون هناك الكثير من الأشخاص الذين سيردون على هذه الرسالة بشكل إيجابي ، لكنهم في الغالب ليسوا ناخبين جمهوريين أوليين ، وقد فهم راند بول أنه لن يصل إلى أي مكان إذا أكد هذه الأشياء.

يقول جريج أن المؤسسات الكبرى هي تلك التي كان للولايات المتحدة دور رئيسي في خلقها "للأفضل أو للأسوأ" ، وهو على حق. الجواب السهل هو أن بول والعديد من مؤيديه يعتقدون عادة أنه كان للأسوأ. كان إنشاء هذه المؤسسات جزءًا من افتراض الولايات المتحدة بمسؤوليات هائلة في عالم ما بعد الحرب العالمية الثانية. يمكننا الجدال حول أهمية تولي الولايات المتحدة تلك المسؤوليات في ذلك الوقت ، لكنني أعتقد أن بول يعترض على استمرار العضوية في هذه المنظمات بسبب الدور الناشط والتدخل الذي لعبته الولايات المتحدة في الخارج من أجل الوفاء بالتزاماتها. التزامات لهم. وقد يعترض أيضًا على استمرار العضوية على أساس أن هذه المؤسسات لم تعد بحاجة إلى مشاركة الولايات المتحدة لتعمل ، وبغض النظر عن الدور الاستثنائي الذي ربما اضطرت إليه الولايات المتحدة للاضطلاع به بعد الحرب العالمية الثانية وخلال الحرب الباردة أصبح الآن قديمًا. يرتبط النداء غير التدخلي الذي وجده جريج معقولاً بالكره العام للانخراط في المؤسسات الدولية.

أحد الأسباب التي تجعل المحافظين المؤيدين للسيادة يكرهون العضوية في هذه المؤسسات هو التكاليف الحقيقية والمتصورة التي فرضتها العضوية على الولايات المتحدة بالنسبة لأولئك منا الذين عادة ما يؤكدون التكاليف التي تفرضها الولايات المتحدة على الدول الأخرى ، قد يبدو هذا غريباً بعض الشيء ، لكنه هي طريقة للحديث عن نفس المشكلة بلغة يفهمها ويقبلها الجمهوريون الذين يميلون إلى التشدد. على مدار العشرين عامًا الماضية ، خاضت الولايات المتحدة الحرب أو نشرت قوات أمريكية في الخارج عدة مرات ، لكن الكثير من هؤلاء تم القيام به رسميًا للوفاء بالالتزامات تجاه الأمم المتحدة أو فرض قرارات الأمم المتحدة أو الحفاظ على "مصداقية" الناتو. في بعض الأحيان كانت المصالح الأمريكية عرضة للخطر (كوريا) ، وفي أحيان أخرى لم تكن واضحة (كوسوفو ، العراق). إذا بدأ المرء بافتراض أن الولايات المتحدة يجب أن تستخدم جيشها فقط في الدفاع الوطني والدفاع عن المصالح الأمريكية ، فهذا يبدو وكأنه فرض لا يطاق وهدر للموارد الأمريكية وحياتها. ويعود السبب جزئياً إلى المطالب المقدمة من الجيش الأمريكي والدولة باسم الانتماء إلى هذه المؤسسات التي يفضل العديد من المحافظين المؤيدين للسيادة عدم الانتماء. لهذه الأسباب ، على الرغم من أنه كثيراً ما يدافع عن نفس الأشياء مثل غير التدخليين الآخرين ، إلا أن تركيز بولس على السيادة الأمريكية يتردد مع هؤلاء المحافظين بطريقة لا تهاجمها مهاجمة التدخلات الأمريكية مباشرة.

الجواب الأكثر أهمية هو أنه يتعين علينا أن نتذكر أن بول يعتقد أن الولايات المتحدة يجب أن تتجنب التشابك والتحالفات الدائمة ، وبالتالي فهو لا يوافق على تنازل حكومتنا عن أي سلطة للهيئات الدولية. فيما يتعلق بالنقطة الأخيرة ، أفترض أنه يعترض على هذا لأنه يعتبر هذه الهيئات غير ضرورية وغير مسؤولة أمام المواطنين الأمريكيين. يمكن للمرء مناقشة حاجتهم ، لكن حجة المساءلة أقوى بكثير. في هذا الصدد ، فإن موقف بول المؤيد للسيادة يشبه إلى حد كبير موقف التورط الأوروبي القوي في بريطانيا في مواقفهم تجاه الاتحاد الأوروبي. إلى الحد الذي يعتبر فيه بول وأنصاره بالفعل الحكومة الفيدرالية قوية للغاية ويعتقدون أن السلطة مركزية للغاية في واشنطن ، فإنهم سيكونون غير راضين عن المنظمات الأكثر إبعادًا عنهم والتي ليس لعملياتهم رأي واضح. هناك عنصر مهم للحكم الذاتي الديمقراطي لهذا الرأي المؤيد للسيادة.

فيما يتعلق بصندوق النقد الدولي والبنك الدولي ، فإن معارضة بولس لمشاركة الولايات المتحدة أسهل في الفهم والشرح. ببساطة ، إنه لا يريد من الولايات المتحدة تقديم التمويل لإقراض الحكومات الأخرى ، وهو امتداد لمعارضته العامة للمعونة الخارجية. هذا الموقف لديه بالتأكيد شيء ما يحدث لذلك. إنها تزيل الولايات المتحدة من المؤسسات المسؤولة عن نوع مختلف من التدخل التدخلي في شؤون البلدان الأخرى ، وستمنع الصناديق الأمريكية من دعم نموذج إفلاس من المساعدات الإنمائية التي كانت تشكل عبئًا على الدول المستفيدة مثلما كانت كان عونا وقد أدى إلى تأخير وإعاقة الابتكار والنمو الاقتصادي في تلك البلدان. إذا اتفق المرء مع Easterly على أن "إفريقيا الحقيقية تحتاج إلى زيادة التجارة من الغرب أكثر مما تحتاج إلى المزيد من المساعدات" وإذا طبق المرء هذا الدرس على نطاق أوسع ، فقد يبدو موقف بولس بشأن إنهاء مشاركة الولايات المتحدة في هاتين المؤسستين جذريًا ، لكنه أيضًا يبدو منطقيا لكل من الدائنين والدول المدينة.

شاهد الفيديو: السياسة الخارجية (شهر نوفمبر 2019).

ترك تعليقك