المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

لماذا القانون الطبيعي "ميئوس منه"

قبل أسبوعين ، نشر ديفيد بنتلي هارت نقدًا لنظرية القانون الطبيعي في أول الأشياء. جادل هارت ، باختصار ، بأن الحجج القائمة على القانون الطبيعي متماسكة ، ولكنها ليست مفيدة للغاية لإقناع أعضاء مجتمع تعددي حديث. السبب هو أنهم يعتمدون على الافتراضات الميتافيزيقية (أو "الخارقة للطبيعة") التي يجد كثير من الناس أنها غير مقبولة أو مرفوضة صراحة.

جذبت المقالة تعليقات من رود دريهر وألان جاكوبس ونوه ميلمان ، من بين آخرين. الآن قدم الباحث في القانون الطبيعي إدوارد فيزر ردا ممتدا. وفقًا لفيسر ،

هارت يهاجم رجال القش ويطرح السؤال ضدهم. يصبح من الواضح أيضًا أن استنتاجه - بأنه "ميئوس منه" لإثارة حجج القانون الطبيعي في الساحة العامة - لا ينبع من مقره ، وحتى لو كان كذلك ، إذا كان ثابتًا ، فسيتعين عليه تطبيقه لموقفه الخاص لا تقل عن نظرية القانون الطبيعي.

جزء من استجابة فيزر يتكون من الصيد المغالط إلى حد ما (أجرؤ على القول "مدرسي"؟). تبرز المشكلة الحقيقية في منتصف المقالة الطويلة:

... إذا كان كل ما يعنيه هارت هو التأكيد على أن منظري القانون الطبيعي يفترضون أن الالتزامات الميتافيزيقية الحاسمة لموقفهم ليست مثيرة للجدل ، فهو يهاجم رجلًا من القش. لا يدعي أي من منظري القانون الطبيعي أي شيء من هذا القبيل. ما يدعونه هو أنه ، على الرغم من الخلاف ، يمكن الدفاع عن موقفهم من خلال الحجج الفلسفية البحتة ودون اللجوء إلى الوحي الإلهي. وإذا كان كونها مثيرة للجدل يجعلها "ميؤوس منها" كمساهمة في الساحة العامة ، إذنكل موقف مثير للجدل هو ميؤوس منها.

يطرح هذا البيان سؤالين مهمين ، لا يتناول أي منهما فيسر صراحة.

أولاً ، ماذا يعني أن نقول إن الموقف المثير للجدل يمكن "الدفاع عنه بحجج فلسفية بحتة"؟ هل يزعم فيزر أن القانون الطبيعي لا يمكن دحضه بشكل قاطع؟ إذا كان الأمر كذلك ، فمن المحتمل أنه على حق. ولكن هذا يعني فقط أن القانون الطبيعي ممكن منطقيا. نظريات أخلاقية مختلفة ومختلفة للغاية يمكن أن تفتخر بنفس الشيء.

أو هل يطالب فيزر بقوة: يمكن إثبات الأسس الميتافيزيقية لنظرية القانون الطبيعي بحيث يتم إجبار أي شخص عاقل ومتيقظ بما فيه الكفاية على قبولها؟ ربما هكذا: فيالخرافة الأخيرة ،يدافع فيزر عن برهان أكويناس الخامس على وجود الله على أنه "محكم الإغلاق". ومع ذلك ، يشير تاريخ الفلسفة منذ كانت إلى أن المظاهرات الميتافيزيقية لا تملك ببساطة هذه السلطة الإلزامية. شريطة أن لا نعرّف العقلانية والانتباه بذكاء على أنه قبول لمثل هذه الحجج.

وهو ما يقودنا إلى السؤال الثاني. هل الاستنتاج القائل بأن القانون الطبيعي ، مثل النظريات الأخلاقية الأخرى ، يرتكز على الالتزامات الميتافيزيقية المثيرة للجدل وربما التي لا جدال فيها تجعله "ميئوسًا منه" كمساهمة في الساحة العامة "؟ هذا يعتمد على ما نأمل في تحقيقه في النقاش العام حول المسائل الأخلاقية.

إذا كان الجواب إجماع ، إذن lasciate ogni speranza، voi ch'entrate. أي شخص يتوقع إقناع جميع الأشخاص الذين يستوفون معيارًا منطقيًا وشاملاً للعقلانية بأن الإجهاض خطأ ، على سبيل المثال ، يخدع نفسه. الأمر نفسه ينطبق على أي شخص قد يرغب في التوصل إلى توافق في الآراء على أن الإجهاض مسموح به أخلاقياً. فيالليبرالية السياسيةيصف جون رولز حتمية الخلاف الأخلاقي بين الأشخاص ذوي التفكير المتساوي والمطلعين على أنهم "أعباء الحكم". على الرغم من أن هناك الكثير مما أعارضه في عمل راولز ، فإن وضع أعباء الحكم في مركز الخطاب العام هو بين أقوى تحركاته.

لحسن الحظ ، ليس الإجماع هو الصالح الوحيد الذي أنتجته المناقشة العامة. يمكن للمشاركين أيضًا توضيح أماكن انعكاسات الحدس الخاصة بهم والآثار المترتبة عليها ، وتعلم الأماكن التي يرى فيها الآخرون الأشياء بشكل مختلف ، والبحث عن مجالات اتفاق غير متوقعة. باختصار ، يمكن أن يتعلموا كيفية التشويش من خلال: الاتفاق على المكان الذي يمكنهم القيام به والتسامح عندما يتعين عليهم ذلك. ولدينا إجراء للتوسط في النزاعات حول القضايا التي تتطلب إجراءً عاماً: التصويت. في الديمقراطية ، ليس عليك إقناع الجميع بأنك مجرد أغلبية صحيحة.

الاختلاط في الخلافات الأخلاقية عن طريق النقاش المبدئي ، والتحالفات الفعالة ، والتسويات المؤقتة ، والإجراءات الديمقراطية ليست ملهمة مثل التطلع إلى تحقيق إجماع معياري سميك. في العالم الواقعي ، ربما يكون أفضل ما يمكننا القيام به. على الرغم من أنني غير مقتنع بحجج القانون الطبيعي ، إلا أنني سعيد لأن الناس يصنعونها. ومع ذلك ، فأنا متأكد من أن شكوكي لها أسباب أخرى غير الغباء أو الجهل.

اتبعswgoldman

شاهد الفيديو: اساس القانون مدرسة القانون الطبيعى (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك