المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

عدم صنع إنجلترا

على مدار الأعوام الثمانية عشر الماضية ، بريطانيا العظمى - وبصورة أكثر دقة إنجلترا ، كان تمييزًا سرعان ما أصبح في قبضة التحول الاجتماعي الأكثر عمقًا منذ الثورة الصناعية. لا الاضطرابات التي رافقت الحربين العالميتين ولا الاضطرابات الناجمة عن الكساد الاقتصادي ولا التغييرات التي أحدثها الانهيار الموهن لنظام اجتماعي متأصل في الماضي الإقطاعي قد غيرت حضارة إنجلترا بشكل أساسي وكذلك تأثير الهجرة الجماعية.

في عام 1941 عندما تصور جورج أورويل - المحافظ ، ليتل إنجلاندر ، المثقف العالمي ، على أمل أن يتصور الثورة الاشتراكية الإنجليزية ، أكد لقرائه (ونفسه) أن مثل هذا الحدث السياسي ، مثل كل التشنجات السابقة ، لن يثبت أكثر من مجرد سطح. إزعاج. نعم ، سيتم حل نظام الفصل في إنجلترا ؛ نعم ، سوف يتغير الاقتصاد والعلاقات الاجتماعية في البلاد تغيراً جذرياً حيث تم انتزاع السلطة والامتياز من "الأعمام غير المسؤولين والعمات الذين يملؤهم الفراش" والذين كانوا يحتفظون بأذرع السلطة في إنكلترا ، بعد كل شيء ، كانوا "عائلة بها أفراد خاطئون في السيطرة "- ونعم ، لهجات قد تتغير حتى. ومع ذلك ، فإن إنجلترا "ستظل إنجلترا ، حيوان أبدي يمتد إلى المستقبل والماضي ، ومثل كل الكائنات الحية ، لديه القدرة على التغيير بدافع الاعتراف ويبقى كما هو."

لكن الهجرة الجماعية التي مرت بها بريطانيا منذ عام 1997 - العام الذي قامت فيه حكومة حزب العمال الجديدة بقيادة توني بلير بمراجعة قوانين الهجرة بشكل جذري في محاولة متعمدة لتحويل بريطانيا إلى مجتمع متعدد الثقافات - كان لها تأثير مختلف تمامًا عن تأثير جميع الاضطرابات السياسية والاجتماعية السابقة. . لم تكتف الهجرة الجماعية بتزيين أو تغيير أو حتى الاعتداء على الثقافة الوطنية الدائمة والمرنة التي دعت أورويل إليها. وبدلاً من ذلك ، بحكم طبيعته - بمنطقه المتأصل ، وبأيديولوجية وتطلعات وقوى تاريخية عالمية تنبثق عنها والتي تعطي التعبير عنها - فإنها تمحو تلك الثقافة.

تحاول هذه المقالة ، بطريقة غريبة الأطوار ، دعم هذا التأكيد الشامل. لكنها لا - لا تستطيع ، بالنظر إلى أي قيود واقعية - تقديم تاريخ وتحليل منهجي لموضوع معقد ومتعرج مثل تجربة بريطانيا للهجرة الجماعية. (الدراسات الأكاديمية حول الجوانب المتخصصة لهذا الموضوع كثيرة ، ولكن لم يتم نشر أي تحليل اصطناعي وتاريخ شامل. أفضل علاج على طول الكتاب - على الرغم من أنه يتبع سلسلة محددة من الحجة) هو مقنعة ديفيد جودهارت بشكل استثنائي الحلم البريطاني: نجاحات وفشل الهجرة بعد الحرب.) ومع ذلك ، يجب أن تكون الخطوات الأولى لتحديد المصطلحات ، ووضع الوسيطة في بعض السياق التاريخي.

♦♦♦

بريطانيا هي الاسم الشائع لدولة المملكة المتحدة ذات السيادة ، والكيان السياسي الذي يضم إنجلترا وويلز واسكتلندا (التي تشكل جزيرة بريطانيا العظمى) وأيرلندا الشمالية. انخفض عبء الهجرة الجماعية على إنجلترا ، حيث استقر 90 بالمائة من المهاجرين إلى بريطانيا. هناك عدد قليل جدًا من تقييمات "تفويض" السلطة السياسية للدول المكونة لبريطانيا والمستقبل الدستوري للمملكة المتحدة ، والتي تدرس الآثار المترتبة على هذه الحقيقة البارزة. لأن الدولة البريطانية قد حددت سياسات تجاه الهجرة الجماعية ، ولأن جميع الشخصيات والدراسات الرسمية تقريبًا تضع الهجرة في سياق بريطاني ، وفي مناقشة السياسة والسياسة ، فإنني أفعل نفس الشيء. لكن لأن التأثير الاجتماعي والثقافي للهجرة الجماعية يقع بشكل غير متناسب على إنجلترا ، كلما كان ذلك ممكناً أحاول أن أفحص تلك الدولة المعينة - الدولة التي كانت دائمًا العضو المهيمن في دولة بريطانيا متعددة الجنسيات. (بسبب هذه الهيمنة السهلة ، شعرت اللغة الإنجليزية في العديد من الظروف بالراحة عند تبنيها للهوية البريطانية عندما تعني ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، هوية إنجليزية).

قد يتساءل أي شخص يدرس تأثير الهجرة الجماعية على بريطانيا والذي يصاحب رأي الرأي الصحيح تمامًا عن كل هذه الضجة. بعد كل شيء ، ألم تكن بريطانيا دائمًا مجتمعًا متعدد الثقافات ، "تجمعًا لا يحصى من الأعراق والمجتمعات المختلفة ، والغالبية العظمى منها لم تكن من السكان الأصليين لهذه الجزر" - كما كان وزير الخارجية روبن كوك ، الذي تم تقديره في عام 2001 في معظم حزب العمال الجديد إعلان مشهور عن رؤيتها لمجتمع الهجرة الجماعية الذي كان يخلقه ، ما يسمى "خطاب دجاج تكا ماسالا"؟ في الواقع ، في عملية يمكن وصفها على أنها الأفضل أورويليان ، دفع دعاة الهجرة الجماعية والتعددية الثقافية في بريطانيا المعاصرة إلى تعويذة ، بفضل التكرار المستمر ، استقرت في المعرفة العامة ، والتي تم تسميتها ببطء من قبل السياسيين ووزراء الحكومة ، و وصي كتاب الرأي وكسر كسول في ورقات بيضاء ، منشورات الحكومة ، وتقارير مجموعة المناصرة. بريطانيا ، هكذا يذهب الامتناع ، كانت دائمًا "أمة مغربية" من المهاجرين. لدعم هذه المادة من الإيمان ، و بينس الثور يهرول سكان عشيرة الجوت والبيك ، ومستوطنين آنجيل وسيلت ، وجنود رومان ، وبارونات نورمان بأسلوب يعرف كل شيء لإسكات المتشككين.

إن اعتماد هذه الفكرة اعتمادًا كبيرًا على الحركات السكانية في المناطق الخافتة من عصور ما قبل التاريخ يكشف عن ضعفها وعدم أهميتها: في النهاية ، بالطبع ، كان على كل شخص أن يأتي من مكان آخر. علاوة على ذلك ، في حين أن شعار شعارات الأمة يعتمد جزئياً على نداء إلى حقيقة وراثية مفترضة - "ليس نقاوتهم هي التي تجعل البريطانيين فريدين ، بل تعددية أسلافهم" ، كما أعلن روبن كوك - في الواقع الأدلة يجبر استنتاج مختلف. كان العدد الصغير من الغزاة الرومان والنورمان أرق القشرة على السكان الأصليين ولم يتركوا أي أثر وراثي. علاوةً على ذلك ، واستناداً إلى أخذ عينات من الحمض النووي للبريطانيين الأصليين المعاصرين والحمض النووي الميتوكوندريا المستعاد من أسنان الهياكل العظمية البشرية في فترة ما قبل التاريخ ، استنتج برايان سايكس البروفيسور في علم الوراثة البشرية في أكسفورد ، أنه قبل حوالي 6000 عام ، كان النمط الوراثي الأمومي تعيين لبقية تاريخ الجزر ، والقليل جدا من أزعجته منذ ذلك الحين. "ثلاثة أرباع على الأقل من أسلاف البريطانيين اليوم كانوا بالفعل في الجزر البريطانية بعد ذلك. التدفق النهائي للزوايا ، السكسونيين ، الفريزيين ، وما شابه ذلك - الذي جلب أكثر من 250،000 شخص على مدى عدة قرون - أكمل المزيج الجيني بشكل أساسي. وهكذا ، فإن الأدلة تثبت الحقيقة المذهلة المتمثلة في أنه ، من الناحية الوراثية ، تم تجميد سكان بريطانيا العظمى بشكل أساسي في الزمان والمكان منذ ظهور العصور المظلمة على الأقل - في الواقع ، تظهر أنماط الاستيطان من تلك الفترة بوضوح على الخرائط الجينية المعاصرة.

كما يوضح عميد علماء الوراثة البريطانيين ، السير والتر بودمر من جامعة أكسفورد ، فإن التاريخ الوراثي للبلاد يكشف "الاستقرار غير العادي للسكان البريطانيين. بريطانيا لم تتغير كثيرا منذ 600 ميلادي. "

في حد ذاته ، لا يعد هذا التركيب الجيني غير الثابت نسبيًا وتوزيع السكان أمرًا مهمًا بشكل خاص ، لكنه ذو مغزى كبير لاستقرار وطول مدة الترتيبات السياسية والإقليمية التي يشير إليها - الترتيبات التي تم منحها في وقت مبكر على شعور قوي بالتشارك التاريخ والاستمرارية اللغوية والثقافية. يقول مؤرخ كامبريدج روبرت تومبس: "إذا كانت الأمة مجموعة من الناس لديهم شعور بالقرابة ، وهوية سياسية ومؤسسات تمثيلية" ، فإن الإنجليز لديهم مطالبة عادلة بأنهم أقدم دولة في العالم. "شعب إنجلترا يطلقوا على أنفسهم الإنجليزية منذ 700s على الأقل. تعود فكرة المملكة الإنجليزية والأمة الإنجليزية مع أراضيها إلى الثمانينات. لقد تم توحيد الأمة جزئيًا على الأقل سياسيًا منذ ملوك الأنجلو سكسونية وبشكل كامل ودائم منذ الفتح. منذ ذلك الحين ، شارك الإنجليز تجربة العيش معًا في جزيرة غير محتشمة. بلا شك ، قام النورمان بتعزيز وتغيير الثقافة الإنجليزية - وخاصةً هندستها ، ومفردات لغتها ، وآداب النخبة وأعرافها. لكن الفتح كان آخر اختلاط أجنبي مفروض على الثقافة الإنجليزية. لمدة ألف عام تقريبًا ، ستترك تلك الثقافة لنفسها لتتطور في حد ذاتها وتعتمد التأثيرات الثقافية الأجنبية بالكامل وفقًا لشروطها.

من قبل ما قبل الفتح ، تم تأمين الحياة الاجتماعية والاقتصادية والعائلية للإنجليز ، واستدامتها ، وتشكيلها بواسطة نظام من القانون العام ، وهو نظام يُفهم دائمًا أنه نظام خاص بهم. (تم قبول وليام الفاتح باعتباره صاحب السيادة لأنه تعهد بالالتزام بالقانون الإنكليزي.) تم وضع القانون العام المتأصل ، الرسوبي ، والعضوي - ولم يتم سنه - في عقلية اللغة الإنجليزية. لقد رسخت داخل اللغة الإنجليزية إحساسًا قويًا وغيظًا بالحماية التي توفرها للفرد ، كما أنها ولدت هذا الموقف الإنجليزي المتميز الذي جمع بين التبجيل للسلطة المناسبة مع العداء والازدراء للسلطة. من المؤكد أن أولئك الذين يبحثون عن مصادر تلك الفضيلة المليئة بالحب والبهجة "الحرية الإنجليزية" يمكنهم العثور على جذر هام هنا. ولكن بنفس القدر من الأهمية هي الطريقة العميقة لتشكيل الحياة الاجتماعية الإنجليزية ، بالمعنى الواسع والضيق لهذا المصطلح.

القانون العام ، يكتب روجر سكروتون ،

يصبح رفيقًا مألوفًا ، خلفية غير معلن عنها للمعاملات اليومية ، ومراقب محايد يمكن استدعاؤه في أي وقت للإدلاء بشهادته ، لإصدار الأحكام وإحلال السلام ... كان هذا هو السبب الأساسي لالتزام القانون باللغة الإنجليزية ، و قدرتهم على العيش جنبا إلى جنب كغرباء في حالة من الثقة. تعتمد جميع المجتمعات على الثقة: ولكن في عدد قليل من المجتمعات ، تمتد الثقة إلى ما وراء الأسرة ؛ في أي شيء تقريبًا ، فإنه يحتضن الغريب ، بينما يتنازل عن حقه في يبقى غريب ، والذهاب نحو عمله دون عائق. على أية حال ، كانت إنجلترا مجتمعًا من الأفراد المحجورين المنعزلين عن بعضهم البعض ، والذين ظلوا يديرون ظهورهم لبعضهم البعض دائمًا ، ولكنهم عاشوا جنبًا إلى جنب في منزل مشترك ، مع احترام القواعد والإجراءات مثل أعضاء فاترين في ناد واحد.

ساعد التأثير الملموس للقانون العام في صياغة مزاج مميز عبر القرون والخطوط الطبقية. ثم أوضح القانون العام الهوية الجماعية في آن واحد ، بينما ، في كل من آثاره المباشرة وغير المباشرة ، حد من تأثير تلك الهوية. قبل هذه الفترة الطويلة من القومية للدولة الحديثة ، مارست هذه الهوية الوطنية قبضة عميقة ، بل وغريزية ، على العقل والخيال الإنجليزي. لكنها لم تطالب وكانت غير طائفية بحزم.

ضمن محيطهم المستقر ، طورت اللغة الإنجليزية ثقافة شيطانية ثابتة ومشتركة بشكل ملحوظ: في الستينيات ، على سبيل المثال ، أثبتت الأبحاث التي لا يمكن تغييرها في أيونا وبيتر أوبي أن الأطفال الإنجليزيين كانوا يلعبون باستمرار العديد من الألعاب نفسها منذ 1100s على الأقل. وبالطبع طورت اللغة الإنجليزية لغة دائمة وشاركتها. منذ تشوسر ، أدركوا أن المفردات الغنية بشكل واضح ، والتعابير ، والاستعارات تحدث في الحال وعكست عقلية غريبة ، وأسلوب فكري ، ونهج جمالي ، وتوقعات دينية ، وحتى فكاهة. تلك الهوية اللغوية المشتركة ، بدورها ، ولدت في اللغة الإنجليزية إحساسًا مكثفًا وتاريخيًا جدًا بالتمييز القومي - هوية سياسية وثقافية ولغوية يعزز بعضها بعضًا - أطلق عليها إدموند سبنسر في عام 1580 اسم "مملكة لغتنا الخاصة".

ومن المفارقات أن هذا الإدراك العميق للهوية الجماعية ، على الرغم من أنه مولود من العزلة ، ربما سمح لإنجلترا بتطوير إحساس قوي بأنفسها ليس كدولة مهاجرة بل كدولة ذات (بعض) المهاجرين. بالطبع ، لم تشبه إنجلترا تاريخياً أبدًا نوعًا من الخيال متعدد الثقافات لعام 1900. في الواقع ، تستقبل بريطانيا اليوم عددًا أكبر من المهاجرين في عام واحد أكثر مما استقبلت خلال الفترة بأكملها من 1066 إلى 1950. خلال تلك الألف عام تقريبًا ، استقبلت البلاد تدفقات كبيرة ، كل منها موزّع على فترة طويلة من الوقت ولكل منها ، حتى بالنظر إلى عدد سكان إنجلترا الأصغر بكثير خلال تلك الأوقات ، على نطاق أصغر بكثير من موجة الهجرة بعد عام 1997. وصل حوالي 50000 لاجئ هوجونوت على مرحلتين ، الأولى في 1500s والثانية في 1600s. وقد جاء حوالي 200000 يهودي - تيار واحد من حوالي 150،000 فروا من الاضطهاد القيصري من عام 1881 إلى 1914 ، ثم آخر ، من حوالي 50000 ، فروا من ألمانيا النازية في ثلاثينيات القرن العشرين.

بالإضافة إلى تلك التدفقات ، تلقت إنجلترا من القرن السادس عشر حتى منتصف القرن العشرين سالمة ثابتة إلى حد ما من مستوطنين أجانب فرديين ، وهي سال لعابه لم يكن ذا صلة ديموغرافيا على الرغم من أهميته الثقافية. أعطت الهوية الثقافية المحددة والمضمونة للأمة قدرة استيعابية فريدة من نوعها: يمكنها أن تتسامح مع عدد منفصل من المهاجرون الأجانب ، المازيني ، كوزوث ، هيرزن ، لينين ، وماركس (الذين عاشوا آخر 34 عامًا من عمله في لندن). العقل والأهم من ذلك ، يمكن أن تستوعب ، تماما بشروطها الخاصة ، وأن تثريها من قبل عدد ضئيل من المهاجرين.

إليكم بعض المهاجرين وأولاد المهاجرين البارزين ، وجميعهم من الإنجليزية بشكل مكثف ، كلهم ​​وصلوا قبل فترة طويلة من موجات الهجرة البريطانية بعد الحرب: هانز هولباين ، وجورج فريدريك هاندل ، وفريدريك ويليام هيرشل ، وإسحاق ، وبنيامين ديسيلي ، وكريستينا روسيتي ، وأغسطس بوغن ، لويس باتنبرغ وابنه لويس ماونت باتن ، هيلير بيلوك ، جوزيف كونراد ، جورج لويس دو مورييه ، وينستون تشرشل ، ليو آميري ، تي إس إليوت ، لويس نامير ، ليري كونستانتين ، ألكساندر كوردا ، مايكل بريسبرغر ، نيكولاس بيفسنر ، أشعيا برلين ، جيفري التون ، اثنان مايكل هواردز ، سولي زوكرمان.

هذه القائمة تضيء نقطة أساسية: على الرغم من أن هذه الأرقام عززت الحياة الإنجليزية بشكل كبير ، إلا أنها لم تجعل أمتهم التي تم تبنيها عالمية ؛ جعلت أمتهم اعتمدت هذه الكوزموبوليتانية الإنجليزية. كانت مفاتيح الهجرة الناجحة ، وإن كانت محدودة للغاية ، تاريخ الهجرة كانت صغيرة الحجم ووتيرة الدخول التدريجية ؛ ثقافة وطنية واثقة ومحددة وراسخة ؛ وقدرة ورغبة القادمين الجدد على الاندماج الكامل في تلك الثقافة. لا شيء من هذه الشروط الحصول عليها اليوم.

♦♦♦

لا يمكن لأي مناقشة حول الهجرة الجماعية إلى بريطانيا أن تتجنب المصطلحات "غير البيضاء" والأقلية "المرئية" ، والتي يمكن تغيير معانيها. هناك العديد من الحقائق والأرقام الرسمية والأكاديمية ، التي تربط نفسها بتلك التسميات - البيانات الرسمية تستخدم "غير العرقية البيضاء" و "العرقية الإثنية" و "البريطانية البيضاء" - وبالتالي لا يمكن نشر هذه الحقائق والأرقام دون شروط تعلق عليها. يمكن أن تكون هذه التسميات مفيدة في رسم الفروق الثقافية ، خاصة وأنهم كانوا وغالبًا ما يتم تطبيقها للتمييز بين المهاجرين من كندا وأستراليا وأيرلندا ، من ناحية ، بالطبع ، كانت جزءًا من المملكة المتحدة حتى عام 1922) - تتمتع بعلاقات قوية وتاريخية وثقافية قوية مع إنجلترا ، وعلى الجانب الآخر ، على سبيل المثال ، المهاجرين والأطفال المولودون في بريطانيا للمهاجرين من كشمير المسلمة أو الريفية أو التي تسيطر عليها العشائر أو بنغلاديش. لكن يمكن أن يثبتوا اختصارًا فظيعًا جدًا في الجهود المبذولة لنقل التوافق النسبي بين الجماعات العرقية والمهاجرين مع الثقافة الإنجليزية.

خذ مهاجرًا أسود من جامايكا في الخمسينيات. كان أول مهاجر جديد من الكومنولث من الرجال بأغلبية ساحقة ، وربما كان من الأنجليكانيين ، ومن المحتمل أن يكون لعب الكريكيت ، وربما كان قدامى المحاربين في القوات المسلحة البريطانية أو البحرية التجارية. لو كان قد درس ، لكان قد تعلم تاريخ إنجلترا وتعرف على أدبها. (ربما بسبب هذه القواسم المشتركة ، يتمتع سكان منطقة البحر الكاريبي السوداء اليوم بأعلى معدل من التزاوج مع البيض البريطانيين من أي مجموعة من الأقليات.) كانت المسافة الثقافية التي تفصله عن مواطن بريطاني أبيض أصغر بكل تأكيد من الفجوة التي تفصل اليوم بين البيض بريطاني مقيم ، على سبيل المثال ، شيفيلد من جارتها الجديدة ، مهاجر من الروما. ومع ذلك ، فإن هذا المهاجر ، الذي وصل شبه مؤكد من بلغاريا ، وسلوفاكيا ، أو رومانيا ، سيتم تصنيفه من قبل سلطات الهجرة في المملكة المتحدة كمواطنين من الاتحاد الأوروبي مهاجر يتمتع الاتحاد الأوروبي بالحق المطلق في العيش والعمل في بريطانيا ، وبالتالي يفترض أنه "أبيض" من قبل الباحثين جعل استقراء من بيانات الهجرة. (على الرغم من أن هجرة الروما قد أثارت الكثير من القلق والجدل في بريطانيا ، إلا أن عددهم لا يزال لغزا ؛ حيث تشير التقديرات المتحفظة إلى أن عدد الروما يصل إلى 200000 ، ولكن قد يصل إلى نصف مليون.)

على الرغم من كل القيود التي تفرضها ، فإن "الأقلية غير البيضاء" و "الأقلية المرئية" - التي تستقبل المهاجرين والأعضاء البريطانيين المولودين في مجموعات إثنية - هي فئات أكثر إلقاء الضوء من "المهاجرين" أو "المهاجرين العرقيين". وهذا بسبب من السمات الأساسية للمجتمع التي خلقتها الهجرة الجماعية في بريطانيا لا تشمل المهاجرين فقط ، أو ربما معظمهم. تشكل العديد من المجموعات الإثنية غير المفصّلة إلى حد كبير ، في الواقع في كثير من الأحيان ، مجموعات عرقية منفصلة بشكل صارم ، قد يكون أعضاؤها الأطفال المولودون في بريطانيا أو حتى أحفاد المهاجرين ، جيوبًا متميزة جغرافيًا في جميع أنحاء إنجلترا الحضرية. على سبيل المثال لا الحصر ، يشكل أطفال المهاجرين المولودون في بريطانيا معظم المسلمين البريطانيين الذين يقدر عددهم بـ 3000 شخص والذين تم تدريبهم في معسكرات القاعدة ، ومعظمهم من المواطنين البريطانيين الذين يقدر عددهم بحوالي 500 مواطن يقاتلون من أجل داعش ، ومعظم الإرهابيين الإسلاميين البريطانيين المعروفين أو المدانين البالغ عددهم 300. بما في ذلك ثلاثة من المفجرين الأربعة المسؤولين عن هجمات عام 2007 "7/7" ، سلسلة التفجيرات المنسقة في لندن التي أودت بحياة 52 شخصًا وأصابت أكثر من 700. (هؤلاء الثلاثة ، بالمناسبة ، كانوا من أصل باكستاني). غالبية المغتصبين والقوادين - وكلهم تقريبا من أصل باكستاني أو من بنغلاديش - في جرائم "التهيأ" الجنسية التي ابتليت بها شمال وميدلاندز في إنجلترا هم من مواليد بريطانيا.

لكن "الإثنية" يمكن أن تحجب في الغالب بقدر ما تكشف ، لأن بعض الجماعات العرقية - مثل الهنود الشرقيين من أوغندا ، الذين فروا من عيدي أمين في سبعينيات القرن الماضي - أثبتت أنها أكثر قابلية للاستيعاب من غيرها. حتى المصطلح "الآسيوي" الذي يستخدم على نطاق واسع ، وهو مصطلح ملطف إلى حد ما ، يكتسح ، على سبيل المثال ، الهنود السيخ الذين اندمجوا إلى حد كبير في الحياة البريطانية مع البنغلاديشيين والباكستانيين الكشميريين ، وهي مجموعات ، كما سنرى ، لم تفعل ذلك. أي تقييم لمشاكل الهجرة الجماعية للأقليات العرقية يطرح على بريطانيا أنه ، بحكم التسمية البطيئة ، يكمن في الجماعات الإثنية التي نشأ عنها روثهام ، مثل ، أعضاء جماعات "الأقلية المرئية" مثل تريفور فيليبس - السابق رئيس لجنة المساواة وحقوق الإنسان ، التي كان والداهما مهاجرين من جويانا - والصحفي المولود في ترينيداد تريفور ماكدونالد ليس دقيقًا بدرجة كافية. لا ، هذا لا يعني القول بأن جميع الباكستانيين الكشميريين أو البنغلاديشيين جهاديون أو ممارسون جنسيون. لكن ، بكل وضوح ، أثرت المجموعات الثقافية والعرقية المختلفة على بريطانيا بطرق مختلفة جدًا: من الواضح أنه من غير المفيد البحث عن مقايضات جنسية بين السكان البريطانيين "الآسيويين" في الهند الهندية. إذا كانت بعض مجموعات الأقليات ، كمجموعات ، تطرح بعض المشاكل - ونعم ، وحتى تعرض مخاطر معينة - يجب أن تركز أي مناقشة ذات معنى على تلك المجموعات المحددة. للقيام بطريقة أخرى يسيء توجيه الانتباه ويعمد التحليل.

♦♦♦

في عام 1948 ، كان عدد سكان الأقليات غير البيض في بريطانيا عند عدد ضئيل من الناحية الإحصائية يبلغ حوالي 30،000. ولكن في تلك السنة ، وكبادرة للتضامن الإمبراطوري ، أقر البرلمان قانون الجنسية البريطانية ، الذي منح حقوق المواطن البريطاني لهؤلاء المستعمرين - والأهم من ذلك ، الرعايا الإمبرياليين السابقين لباكستان والهند المستقلين حديثًا - الذين اختاروا الاستقرار في بريطانيا . لصدمة السياسيين وموظفي الخدمة المدنية ، بحلول عام 1962 كان حوالي 472000 شخص قد وافقوا على العرض ، وهو عدد منقسم بالتساوي تقريبا بين الهنود الغربيين السود و "الآسيويين" - وهذا هو ، الهنود ، الذين كانوا معظمهم من الهندوس والسيخ والباكستانيين ، الذين كانوا مسلمين. عارض البريطانيون بأغلبية ساحقة هجرة الكومنولث الجديدة هذه. أظهرت استطلاعات الرأي في ذلك الوقت باستمرار أن 75 في المائة من سكان بريطانيا يؤيدون الاقتراح الذي ألقاه إينوك باول في خطاب "أنهار الدماء" لوقف هذه الهجرة وتقديم منح الوافدين الجدد للعودة إلى بلدانهم الأصلية. كشف الجدل الدائر حول خطاب باول عن انقسام سياسي وسياسي بين نخب الماندرين - المحافظين والعماليين على حد سواء - الذين وجدوا الخطاب بغيضًا ، والطبقة العاملة ، المدعومة من الجناح اليميني للطبقة الوسطى وحزب المحافظين ، الذي اعتنقها بأغلبية ساحقة. (على الرغم من أنصار باول كانوا غاضبين في معارضتهم للهجرة الجماعية ، إلا أن الأدلة لا تدعم صورة النخبة الكاريكاتورية بأن التأييد الشعبي الساحق لآراء باول كان مدفوعًا بالعداء العنصري: 65 في المائة من السكان يفضلون القوانين التي تحظر التمييز العنصري ، ومجرد اعترض 12 في المائة على الأطفال غير البيض في نفس الصف مثل أطفالهم في المدرسة.)

ولكن على الرغم من الجهود الحثيثة التي بذلتها سلسلة من الحكومات العمالية والمحافظة للرد على هذا الشعور الشعبي الواضح ، فقد ثبت أن تدفق المهاجرين الجدد من دول الكومنولث كان من المستحيل خفضه إلى أقل من معدل 50000 شخص سنويًا ، وهو مستوى يبدو الآن ضئيلًا ، سادت في منتصف 1990s. هذه الحقيقة تكشف عن حقيقة عنيدة: بمجرد أن يبدأ تدفق الهجرة الجماعية ، ثبت أنه من الصعب للغاية التوقف عن التدخين. بعض أسباب ذلك قابلة للتفسير ، إن لم تكن متوقعة إلى حد كبير: فقد ثبت على سبيل المثال أن الضغوط التصاعدية التي تمارسها لم شمل الأسر لأفراد من الجماعات العرقية الأجنبية مع أقاربهم المقيمين في بريطانيا وأزواجهم قد ثبت أنها لا تقاوم ، على سبيل المثال. لكن هناك أسباب أخرى تتحدى التفسير. على سبيل المثال ، عندما سئل في عام 2003 عن سبب بقاء الكثير من طالبي اللجوء المزيفين في بريطانيا بشكل غير قانوني ، قال وزير الداخلية آنذاك ديفيد بلانكيت: "ليس لدي أدنى فكرة ، هي الإجابة. أفترض أن هذا عنوان جميل أن مستشاري سيكونون مرعوبين ، لكنني لم أمتلك أي حكومة أخرى.

بحلول عام 1997 ، نما عدد الأقليات العرقية في بريطانيا ، بفضل الهجرة والأطفال المولودين للمهاجرين ، إلى حوالي أربعة ملايين. من المؤكد أن هؤلاء السكان خمروا ما كان في السابق بلداً متجانساً إثنياً وثقافياً. ومع ذلك ، فإن المجتمع البريطاني - البريطاني ، حقًا - ما زال محددًا بثقافة وطنية كان أورويل يعترف بها. ومع ذلك ، في تلك السنة ، أطلقت حكومة حزب العمال الأولى التي تم انتخابها للتو من قبل توني بلير ثورة ديموغرافية ، وبالتزامن مع ذلك ، ثورة ثقافية ، وهي ثورة أصبح المؤرخون والمعلقون من جميع المشارب السياسية يدركون الآن أنها إرث بلير التاريخي الأهم. لقد خفف حزب العمال الجديد بشكل كبير القيود السابقة المفروضة على الهجرة أو أزالها تمامًا ، بهدف تحويل بريطانيا بسرعة إلى نظام حكم مكشوف تمامًا قدر الإمكان للمزايا الاجتماعية والثقافية والاقتصادية الواضحة للعولمة.

لم تحدد الحكومة بشكل منهجي منطقها المنطقي لمتابعة هذه السياسة الراديكالية. لقد نشأت عن مجموعة معقدة من الإيديولوجيات والشيبولث والشعارات والتطلعات التي احتفلت بدينامية الرأسمالية العالمية والتي رفضت ما كان يُعتبر ثقافة بريطانية تقليدية معزولة وعزلة. على الرغم من أن هذه السياسة متجذرة في الرؤية الاقتصادية ، إلا أنها استمدت طاقتها وجذبت من تطلعاتها الثقافية والجمالية: "التنوع" و "الشمولية" و "الحيوية" كانت كلماتها الرئيسية. كان خطاب "دجاج تيكا ماسالا" الذي ألقاه كوك هو أكثر التصريحات شهرة في حزب العمال الجديد عن رؤيته لهذه السياسة ، وهو إنجاز من الهندسة الاجتماعية يهدف إلى صياغة هوية وطنية جديدة عن طريق "التكوين العرقي المتغير للشعب البريطاني نفسه". بسبب حماس المستهلك ، استنكر كوك "تجانس الهوية البريطانية السابق" ، ورفض كبار السن من البريطانيين الذين تمسكون بهذه الهوية القديمة والقليلة ، وأشادوا بطرق "الهجرة الواسعة" لأنماط الحياة "المتوسعة" ، ومتحمسين إزاء احتمال النبض والمتغير باستمرار. "مجتمع المهاجرين" الذي سيستمر "إثراء ثقافتنا والمطبخ."

على الرغم من أن حزب العمال الجديد كان مهندس هذه السياسة ، إلا أن بلير ووزرائه لم يكونوا وحدهم في تبني أهدافها الجليلة. ولكن في الوقت الذي تبنت فيه النخبة التقدمية التي تتخذ من لندن مقراً لها ، رؤية حزب العمال الجديد ، أدرك حزب العمال الجديد أن دائرة حزب العمال التقليدية - الطبقة العاملة - كرهتها. فيما يتعلق بقضية مجتمع الهجرة الجماعية ، كما هو الحال بالنسبة لمجموعة من القضايا الاجتماعية ، يعتقد حزب العمال الجديد أن المسار الحكيم لم يكن لتغيير سياساته لتتوافق مع توقعات وتفضيلات الناخبين العماليين القدامى - بعد كل شيء ، في أي مكان آخر يمكن أن يلجأ إليه هؤلاء الناخبون؟ ولكن لتشكيل دائرة انتخابية جديدة تتبنى رؤية اقتصادية وتقدميًا اجتماعيًا.

حجم ونطاق وسرعة التحول الديموغرافي في بريطانيا - نتيجة لثورة حزب العمال الجديد - لم يسبق له مثيل. على مدار الأعوام الثمانية عشر الماضية ، استقر ما يقرب من ضعف عدد المهاجرين في بريطانيا كما فعل في الأعوام الـ 49 (1948-1997) التي شكلت الموجة الأولى من الهجرة الجماعية. جاء حوالي 80 في المائة من هؤلاء من خارج الاتحاد الأوروبي ، وأكبر عدد من باكستان والهند وبنغلاديش والصومال ونيجيريا. في عام 2014 ، جاء 636،000 مهاجر للعيش في بريطانيا ، وكانت 27 في المائة من الولادات في بريطانيا للأمهات المولودين في الخارج. منذ عام 2001 ، تضاعف عدد الأقلية المرئية في بريطانيا تقريبًا ، من 8 في المائة إلى 14 في المائة اليوم. يشكل سكان "البريطانيين البيض" بالفعل الأقلية في لندن ولوتون وليستر وسلاو ، كما هو الحال في مناطق كبيرة من البلدات والمدن في جميع أنحاء ميدلاندز وشمال إنجلترا. من المتوقع أن يرتفع عدد الأقليات المرئية إلى حوالي 38 في المائة بحلول منتصف القرن وإلى أكثر من 50 في المائة بحلول عام 2070 ، مما سيجعل بريطانيا البلد الأكثر تنوعًا عرقيًا في الغرب.

♦♦♦

إن النمو المذهل والتأثير المزعج للمستوطنين الكشميريين الباكستانيين والبنجلادشيين يضع عواقب ثورة حزب العمال الجديد بشكل واضح ، وربما منظور صارخ للغاية. كثيرون في بريطانيا ، وحتى عددًا لا بأس به من ليبرالي هامبستيد المعتمدين تمامًا ، يشعرون بالقلق الشديد من العدد الكبير والمتنامي لهذا السكان. يشكل الباكستانيون والبنغلادشيون مجتمعين أكبر أقلية في بريطانيا ، ولديهم خلفية ريفية متشابهة وعشائرية متطرفة. (بنغلاديش هي شرق باكستان السابقة). وهم يشكلون أكثر بقليل من نصف إجمالي عدد المسلمين في بريطانيا - أكثر من 2.7 مليون شخص ، أقل بقليل من 5 في المائة من سكان بريطانيا ، هم من المسلمين ، رغم أن هذا الجزء ، وذلك بفضل ارتفاع معدلات المواليد والهجرة ستصل إلى 8.2٪ بحلول عام 2030.

من نواحٍ هامة ، يشكل الباكستانيون والبنغلادشيون معسكرًا أجنبيًا مجازيًا ، بدلاً من كونه حيًا للمهاجرين ، داخل بلد تشعر فيه أقلية كبيرة منهم بعدم توافقهم بطرق أساسية. وجد تقرير لوزارة الداخلية عن المناطق الباكستانية والبنغلاديشية المتعثرة في مدن المطاحن الشمالية أن "الترتيبات التعليمية المنفصلة ، والهيئات المجتمعية والطوعية ، والتوظيف ، وأماكن العبادة ، واللغة ، والشبكات الاجتماعية والثقافية ، تعني أن العديد من المجتمعات تعمل على أساس سلسلة من حياة متوازية. "أقل مجردة ، أندرو نورفولك ، لندن الليبرالية وصفها بنفسها مرات يخلص مراسل التحقيقات الذي كشف بشكل منهجي عن فضيحة الاستمالة الجنسية لروثهام إلى أنه "من الممكن للطفل المسلم أن ينمو في منزل الأسرة والمدرسة والمسجد والمدرسة - دون الاتصال بأي أسلوب حياة غربي أو آراء أو القيم."

والنتيجة ، كما أكد تريفور فيليبس في خطاب ركز على الأحياء الباكستانية والبنغلاديشية ، هي أن "المناطق السكنية ، في طريقها إلى أن تصبح ثقوبًا سوداء كاملة الغيتو ، لا ينتقل إليها أحد دون خوف أو خوف ، لا يهرب أحد من أي وقت مضى ". ثلثي المسلمين البريطانيين يختلطون اجتماعيا مع غيرهم من المسلمين. هذا الجزء هو بلا شك أعلى بين الباكستانيين والبنغلاديشيين على وجه التحديد. تعزيز هذه الحياة المتوازية هو الممارسة الشائعة المتمثلة في العودة إلى "الوطن" لبضعة أشهر كل عامين أو ثلاثة أعوام وتغمر وسائل الإعلام الإلكترونية الأجنبية. تتعرقل عملية الاندماج في الحياة الوطنية الأوسع نطاقًا - ويتم تشجيع الاحتفاظ بثقافة أجنبية بعمق أكثر - من خلال حقيقة أن معظم الزيجات الباكستانية ، حتى لو وُلدت زوج واحد في بريطانيا ، تنتج أساسًا أطفال الجيل الأول المهاجر: وجدت الدراسة التي تقاس هذه الظاهرة ، التي أجريت في مدينة برادفورد بشمال إنجلترا ، أن 85 في المائة من الأطفال البريطانيين من الجيلين الثالث والرابع من البريطانيين لديهم والد مولود في باكستان. (بالمناسبة ، وجدت هذه الدراسة أيضًا أن 63 في المائة من الأمهات الباكستانيات في برادفورد تزوجن من أبناء عمومتهم ، وأن 37 في المائة قد تزوجن من أولاد عمومة.)

على الرغم من الهجمات الأخيرة في باريس ، فإن أقلية من السكان المسلمين في بريطانيا تشكل التهديد الجهادي الأكثر تهديدًا في الغرب. في الواقع ، وبفضل هذه الأقلية ، فإن بريطانيا في بعض النواحي تشكل جهادية بارزة. وتشكل أقلية بين الباكستانيين والبنجلادشيين ، بلا جدال ، أكبر عدد من الجهاديين البريطانيين ، وأكبر عدد من أقلية المسلمين البريطانيين التي يمكن أن توصف بأنها إسلامية متشددة فضفاضة.

المسلمون ، كما تقول الامتناع ، لا يتحدثون بصوت واحد. التركيبة الخاصة لسكان بريطانيا المسلمين بشكل عام ، تجعل الصوت الكلي للسكان قاسياً بشكل خاص. منذ عام 2001 ، أجرت المنظمات الإخبارية وشركات أبحاث الرأي ومجموعات مثل مركز بيو للأبحاث مسوحات للمجموعة غير المتمايزة "المسلمون البريطانيون". وعلى الرغم من أن أي دراسة استقصائية واحدة يمكن أن تكون مضللة أو سيئة الإدارة ، إلا أن النتائج التي توصلت إليها مختلف هذه الدراسات الاستقصائية لقد أثارت فترات طويلة من السنين قلق المجتمع البريطاني والحكومة بشكل منتظم لأن تلك الاستطلاعات أظهرت باستمرار أن أقلية كبيرة من المسلمين البريطانيين لديهم آراء يمكن وصفها بسخاء بأنها غير متعاطفة مع روح أمتهم التي تم تبنيها. وجدت هذه الاستطلاعات أن 24 في المائة من المسلمين البريطانيين يعتقدون أن أجهزة الأمن البريطانية لعبت دوراً في هجمات 7/7 ؛ يعتقد 23٪ أن الرجال الأربعة الذين تم التعرف عليهم بأنهم منفذي الهجمات 7/7 لم ينفذوا الهجمات بالفعل ؛ يعتقد 45٪ أن هجمات الحادي عشر من سبتمبر كانت مؤامرة من الحكومتين الأمريكية والإسرائيلية. يعتقد 56٪ أن الأشخاص الذين حددتهم الولايات المتحدة بأنهم مهاجمو 11 سبتمبر لم يكونوا في الحقيقة متورطين في الهجمات ؛ يعتقد 37 في المائة أن اليهود البريطانيين "هدف مشروع كجزء من الكفاح المستمر من أجل العدالة في الشرق الأوسط" ؛ أن 46 في المائة يعتقدون أن اليهود البريطانيين "يتعاونون مع الماسونيين للسيطرة على وسائل الإعلام والسياسة" ؛ that 68 percent want the prosecution of British citizens who “insult” Islam; that 28 percent hope Britain will become a fundamentalist Islamic state; that significant majorities believe that the populations of Western countries-including the British-are selfish, arrogant, greedy, and immoral. These views, the Pew Global Attitudes Project found, were “a notable exception” to those held by Muslims elsewhere in Europe. And as the Muslim population becomes more established in Britain, these attitudes, the evidence strongly suggests, are becoming more intemperate, not less: the few surveys that have measured the attitudes specifically of young British Muslims consistently show that their views are more extreme than those of British Muslims as a whole.

To the substantial degree that the Pakistani and Bangladeshi population defines British Muslim opinion generally, mainstream Muslim opinion is far from moderate. Confronted with what amounted to the savagely un-British attitudes displayed by the majority of British Pakistani Muslims during the Rushdie affair, even Roy Jenkins-the epitome of the cosmopolitan elitist, who as Labour Home Secretary had defined the achievement of “cultural diversity” (a usage he seems to have invented) as a central aspiration of the British state-found that his commitment to liberalism could not be reconciled to his commitment to the mass immigration he helped create. He noted: “In retrospect, we might have been more cautious about allowing the creation in the 1950s of such substantial Muslim communities here.”

The upshot is that large minorities within the deeply rooted, largely inward-looking, in some ways markedly alien Muslim enclaves that now blot most of England's cities and major towns embrace views that are at best at remarkable variance with, and at worst inimical to, those of their new countrymen-the native British. At the very least, this situation marks an astonishing and probably unalterable change in Britain's social and cultural landscape.

♦♦♦

The Pakistanis and Bangladeshis are the most conspicuous and perhaps worrisome facet of the post-1997 mass immigration wave. But it's fair to say that, overall, that wave has brought to Britain culturally problematic populations. About 20 percent of immigrants since 1997 have come from EU countries, overwhelmingly from Eastern and Southeastern Europe. For the most part, these EU immigrants-especially those from Poland-have come not to settle permanently but rather to take advantage of Britain's vastly higher wage levels and vastly lower unemployment levels compared to those of their native countries. They usually build a nest egg and then leave. (This pattern is almost certain to change, however, as a new set of immigrants from the more recently incorporated EU states such as Croatia choose permanent settlement in Britain over the economically wholly unenticing countries of their birth.) The preponderance of immigrants since 1997-three quarters of net immigration-has been from underdeveloped Africa and South Asia. Somalis are the largest group within this category. Only about 10 percent of them are in full-time work. Single-parent families make up about 60 percent of their households. The founding editor of the liberal magazine Prospect, David Goodhart, notes that

39 percent of Somali households claim income support (easily the highest claim rate for an ethnic minority) and 40 percent claim child benefit (again the highest for an ethnic minority).… And the community has a reputation, even among sympathetic Labour MPs and councilors, for gaming the welfare system.

Intensely clannish, the Somalis have proven somewhat resistant to British ways: an estimated 42 percent of British-born Somali girls have endured genital mutilation, a practice outlawed in Britain. (Families send the girls abroad or to illegal cutters in the UK.)

Most of the new immigrant groups don't present the awesome cultural challenges that a great many of the Somalis pose. Nevertheless, at best, the substantial majority of them-the demographically-infinitesimal number of immigrants from the developed world employed in finance, business, high-tech, and the arts as much as the striving Poles and the enormous number of largely unemployed or underemployed Pakistanis and Somalis-share an attitude towards their new home that can fairly be described as instrumental. They see it as little more than an economic or legal convenience; they didn't come to Britain to be transformed culturally. That outlook may be understandable, even inevitable, in a globalized economy. Nevertheless, over a span of less than 20 years, a vast, historically unprecedented, overwhelmingly culturally alien wave of immigrants-immigrants whose stance toward their new country ranges from the deeply patriotic (some), to the calculatedly pragmatic (most), to the inimical (a sizeable minority)-has inundated Britain. This very fact-the scale and character of the mass immigration Britain is grappling with and its long-term, implacable consequences-begets a social upheaval because it naturally, inevitably hollows out any meaningful sense of cultural consensus and social solidarity.

It renders unimaginable the kind of integrationist formula-“Full absorption is the condition of entry”-that the veteran Tory politician Quentin Hogg promulgated in 1947 in the face of immigration that was on a greatly smaller scale because, as the British multiculturalist Bikhu Parekh concludes quite reasonably, given that mass immigration of itself destroys cultural consensus, “it is not clear what immigrants are to be assimilated into.” With unassailable logic, Parekh's ideological ally, the British academic Varun Uberoi, advances the argument

If the state only establishes this culture's religion in its political institutions, teaches only this culture's history, uses only this culture's language… it is treating minorities inequitably because they too are citizens but their cultures receive no such support.

Of course, Enoch Powell recognized and pursued precisely the same implacable reasoning. (“Poor Enoch, driven mad by the remorselessness of his own logic,” as Iain Macleod put it.) But whereas that logic compels Uberoi-and, one suspects, at least a plurality within Britain's media and cultural elites-to advocate that England essentially forsake its inherited national culture in the interest of its immigration-created minorities, that same logic pushed Powell to advocate that England essentially rid itself of those minorities in the interests of those who wish to preserve its national culture.

♦♦♦

Michael Hogue

This upheaval has profoundly disturbed what Max Hastings-the journalist, historian, and former editor of the Daily Telegraph و ال Evening Standard-aptly calls “Old Britain.” That group could be defined as those “White British,” as they're designated by officialdom and academe, who are not part of the progressive elite. (Significantly, in practice the elites implicitly exempt themselves from this designation: a London-based media professional, say, who is white and British would probably recoil from being classified as White British, a pasty alien people ensconced in the shires, the tacky suburbs of Essex, and the drab council estates of the post-industrial North). Old Britain-a group that would include both the traditional working class and the broad middle class of Middle England-still forms the great majority of the country's population. And a staggering 71 percent of the total voting-age population believe immigration is the most urgent problem facing the country; 76 percent want immigration reduced. Given that London is home to the preponderant share of the country's progressive and professional-class elite, that city's white population is by far Britain's most immigration-friendly, yet still an estimated 40 percent of white Londoners-presumably mostly representing an astonishingly higher percentage of London's remaining and ever-shrinking number of non-professional-class whites-would consider voting for the far-right, anti-immigration British Nationalist Party in protest.

Ultimately, I believe, the pursuit of a mass-immigration society has been rooted in the evolution of global capitalism, which has generated in the West a radical individualism destructive of traditional bonds and loyalties and has produced a cosmopolitan outlook, ever-expanding in its sway, within the dominant class. Leaving aside for a moment the ideological origins of the mass-immigration revolution, the purely economic rationale for mass immigration, embraced since the 1960s as an article of faith at least as much by Labour mandarins as by Tory, has been as pervasive as it has been strikingly superficial. It rests on two erroneous arguments. The first depends upon the obvious observation that an increase in population brought about by immigration will increase the overall Gross Domestic Product (GDP), largely in the form of wages paid to the immigrant workforce. But this argument ignores the crucial distinction between an increase in overall GDP with an increase in per capita GDP. Yes, with mass immigration GDP rises, but that increase merely matches the overall increase in population; immigrants do not add proportionately more to GDP-and this calculation fails to take into account additional infrastructure and social-service spending that mass immigration of necessity engenders. The second erroneous argument has essentially conflated the low level of labor flows, largely of and for the elite-those globe-hopping high-techies/bankers/medical researchers/sneaker designers/installation artists-that's necessary for the optimal functioning of a post-industrial world economy with the mass migration of unskilled, poorly educated people from the underdeveloped countries to the economically most advanced ones, in this case Britain. At its crudest, this confusion has arisen from an economically anachronistic conviction that what Britain has really needed is a mass-production and mass-consumption economy stoked by an army of blue-collar workers to produce and consume the products of mills and factories. (Antonio Gramsci dubbed this economic formula “Fordism.”) But this Fordist vision foundered, and continues to founder, on the reality of Britain's de-industrialization. The flood of cheap labor from Pakistan into England's North and Midlands in the 1960s, for instance, helped generate short-term profits for mill owners and suit makers, but in so doing it also artificially prolonged the decline of the inefficient and untenable textile industry and delayed and made more painful the economic modernization from which Britain only emerged in the 1990s.

Since the early 1960s, far-seeing and compassionate politicians of both parties have known that Britain's most pressing social and economic obligation would be to aid the victims of de-industrialization-the country's demoralized and denuded traditional working class. The last thing Britain has needed-although the first thing that some employers continue to want, a political fact not to be ignored in any assessment of the push behind mass immigration-has been to swell the reserve army of industrial labor, as Marx would put it. (Of course, another way of putting it would be the reserve army of the unemployed.) However economically desirable to Britain a clutch of software engineers from Palo Alto or even Mumbai may be, a mass of semi-literate peasants from Bangladesh offers few attractions, and more than a few impediments, to an advanced economy. The imperatives of what is called “global competitiveness” may demand that the nation incorporate the former kind of workers, but those same imperatives would certainly dictate that it shun the latter. Indeed, the costs imposed by the overwhelming number of low-skilled migrants offsets the undoubted economic gains contributed by the tiny talented minority.

Thus, analyses of the economic benefit of mass immigration consistently conclude that its broad impact is neutral. Which isn't to say that mass immigration hasn't created clear winners. Immigrants, skilled and unskilled, have obviously gained, as have the employers of immigrants. For instance, although the once ubiquitous legion of servants that had bolstered and helped define British elite and professional-class life began to disappear after the First World War and had all but vanished after the Second, today cheap immigrant domestic workers and a gigantic immigrant-fueled domestic-service industry mean that professional-class home life has become in essential ways more similar to what it was in 1914 than to what it was in 1994. But while the professional class enjoys the benefits mass immigration has brought to Britain, it is largely sheltered from the costs-including the rapid transformation of the character of traditional neighborhoods, the downward pressure on wages, and the fierce competition for public services and housing-that fall nearly exclusively on the English lower-middle and working class.

Whatever its basis in global economic change, the ideology behind mass immigration long ago took on a life of its own and now reveals irreconcilable social and cultural attitudes and outlooks within Britain that largely reflect economic class divisions. Again, Britain changed because its opinion-forming elite-enraptured by the political and cultural, as much as the economic, promise of globalization-wanted to transform a grey island nation with the dreariest cuisine in Europe into a Cool Britannia, with an economy led by knowledge workers, characterized by a thrumming metropolitan life, and defined by a rich multiracial, multicultural society governed by tolerant democratic institutions. To be sure, it was New Labour-casting aside the Red Flag of (white, working-class) social solidarity as it hoisted the banner of “diversity”-that championed this vision and with stunning effectiveness realized it. But again, how one viewed this transformation depended less on party allegiance than on such factors as level of education. For instance, when in 2006 the revered sociologist Michael Young and his coauthors surveyed in their book The New East End the astonishing transformation of London's former Bethnal Green borough (redubbed Tower Hamlets) from an exclusively white working-class neighborhood to an area dominated by Bangladeshi immigrants and adorned with a smattering of youthful bankers who worked in the adjacent financial district, Young and his colleagues noted that this university-educated elite welcomed the much-vaunted diversity the immigrants bestowed, which “gives the locality an exotic aspect and cheap, agreeable eating spots-rather like being on a permanent foreign holiday.”

Adhering to a familiar pattern, those left to deal with the nitty-gritty consequences of social change engineered by progressive self-regard saw matters differently from those who dictated the change and who benefitted from it in their indirect and self-regarding way. In what remains the most considered and detailed assessment of working class attitudes towards mass immigration, The New East End-which was in effect a follow-on to Young's classic 1957 coauthored study of close-knit, female-dominated working-class life, Family and Kinship in East London-found that the strongest resistance to the mass immigration of Bangladeshis that had transformed the area came not from old people, who held the most retrograde attitudes towards racial difference, but from women, specifically mothers and grandmothers, who are those “most caught up in day-to-day family life.” They were the ones left to negotiate for the young children in their care, children who had to find their way in schools overwhelmingly made up of foreign-born students, and they were the ones who traditionally strove to keep intact the dense family networks that defined working-class life.

This latter task was made impossible by the politically savvy efforts of the Bangladeshi newcomers, who adeptly deployed the rhetoric of minority aggrievement to ensure that the adult children of long-time residents no longer received preferential consideration in the allocation of local public housing. (Fully half of all new public housing in London goes to foreign-national migrants, who are entitled to it upon entry into the country.) Inevitably, the working-class family networks unraveled, destroying the stable, long-established community. Just as inevitably, once the Bangladeshis, largely thanks to their efforts to end housing preferences for locals, established themselves as the overwhelming majority in the area, they employed their same well-organized political energies in a successful effort to re-impose housing preferences for locals. (Alas, as a host of official investigations and criminal convictions attest, the effectiveness of the Bangladeshis' East End political machine is matched by its brazen corruption and extortionate electoral tactics.)

That the great majority of Britons oppose a development-mass immigration-that a mandarin elite has nurtured and applauds points to issues deeper than the allocation of council housing. Just as Orwell identified the metropolitan intelligentsia as the only group to contemn “the general patriotism of the country”-“it is a strange fact,” he commented, “but it is unquestionably true that almost any English intellectual would feel more ashamed of standing to attention during 'God save the King' than of stealing from a poor box”-so today the great and the good disdain the majority's cry that mass immigration is destroying national identity, a concept those elites regard as at once fictitious and illegitimate and the embrace of which they chalk up to racism or, at best, to a misguided, anachronistic insularity. The charge of insularity-and the cultural attitudes it engenders-is largely true. Whereas less than 15 percent of the country's population belongs to the mobile, university-educated elect, nearly half of Britons still live within five miles of where they spent their childhoods, a fact that, again, reflects the stability of the country's population since the Dark Ages.

More important still, in the relationship it discerns between, on the one hand, a sense of national identity and a sense of national communitarianism-both of which it sees as mortally threatened by immigration-and, on the other, its own material welfare, the majority evinces a deeper understanding of history than that grasped by the elites.

♦♦♦

The Industrial Revolution eroded and threatened to destroy England's sense of national solidarity. As the culture, traditions, and economy of artisans, small producers, tradesmen, and the yeomanry gave way to wage labor, the factory system, and mass industrialization, industrial capitalism uprooted communities, devalued purposeful work, and corroded family life. Wealth, resources, and production became concentrated into what William Cobbett called “great heaps,” a process that created “but two classes of men, masters and abject dependents.” Lost were the traditional values of liberty and independence-and the open, confident, and generous approach to life those values engendered. In its place, market individualism emerged as the ruling ideology, an ideology possessed by a political vision not of a national society, however hierarchical, but of no society: that is, a utilitarian, ever more borderless world of atomized individuals maximizing their interests.

In this way, the “Two Nations” that Disraeli discerned was a misnomer. There were no nations. Rather, there was the small number of winners, and there were the common people-a mass of obsolete, interchangeable losers. Over the next century and a half England's public imagination-including its politics, its political thought, its public policies-would be largely devoted to first reevaluating, then rejecting, and then replacing that ideology and that vision. The alternative visions ranged from the deeply conservative to the revolutionary, but all-Disraeli's “One-Nation Toryism,” Randolph Churchill's “Tory Democracy,” Baldwin's “Industrial Democracy,” as much as the sentimental decency of Dickens and the romantic anachronisms of Carlyle, Ruskin, and Morris-embraced insistently, as the historian Robert Colls puts it, “the idea of the nation as corporate body with corporate interests and interdependencies. This not only included the common people but also, to a degree, it honoured them as well.”

Of course, this national coalescence around a sense of mutual attachment and shared identity was fitful and limited, even during such episodes of apparent national unity as the Blitz, and it could certainly be deployed in pursuit of a variety of political ends. But the left as much as the right recognized that the English-and, yes, to a large degree the British-shared a staggeringly long, uninterrupted historical experience. That experience produced a culture that was both national and familial, in that it had many shared features, but even those aspects that were limited to, say, one class were usually related and relatable to, and could be enfolded within, a core culture, as T.S. Eliot famously recognized in his definition of (English) national culture:

all the characteristic activities and interests of a people; Derby Day, Henley Regatta, Cowes, the twelfth of August, a cup final, the dog races, the pin table, the dart board, Wensleydale cheese, boiled cabbage cut into sections, beetroot in vinegar, 19th century Gothic churches and the music of Elgar.

This awareness of a shared national identity created a sense of national commonality that, while hardly tending toward egalitarianism, did promote a sense of mutual obligation, strengthened greatly by the shared ordeal of the Second World War. Indeed, this sense of a national commonality that embraced all classes was so strong that, in a landmark analysis of British society in 1954, Young and his co-author, the American sociologist Edward Shils, found that that society had “achieved a degree of moral unity equaled by no other national state.” So a conviction that all Britons-as fellow Britons-deserved a decent life was by the end of the war all but universally embraced across the governing and opinion-forming elites.

Thus in its provision of many key aspects of the welfare state-the blueprint of which, the Beveridge Report, was the creation of Churchill's wartime coalition-the postwar Labour government pushed through an unlatched door. In fact, for the most part the postwar welfare state didn't create new entitlements but rather regularized and nationalized a hodge-podge of previously existing, if unevenly effective, charitable, state, and local institutions and arrangements. Clearly, then, a strong national identity-an identity rooted in the experience of a stable and largely homogeneous population long living together on the same island-engendered a national community. In the decades following the war, members of the working class benefitted hugely from this process, as the nation's provision of a decent life for them became the cynosure of national pride and purpose.

The story of mass immigration in Britain is part of the larger story of the ways that global capitalism eroded that sense of insular national solidarity and concomitantly transformed the elites' worldview from an inward-looking, communitarian orientation to an outward-looking one that embraced, on the one hand, individualist freedoms and meritocracy and, on the other, globalist political, social, and economic aspirations. For decades, that transformation largely manifested itself in the intra-elite conflict over Britain's relationship with Europe, a struggle in which profound, even primordial, differences in temperament, philosophy, and historical imagination trumped party political allegiances-hence such Little Englanders as the left-wing Labourites Tony Benn and Michael Foot and the right-wing Enoch Powell were united with the huntin' and shootin' wing of the Tory party and the Labour Party's rank and file against such tribunes of the new economy as Roy Jenkins, Ted Heath, Tony Blair, and the high-mindedly internationalist Ditchley set that encompassed the elite of both political parties.

In both the immigration and European controversies, the broad majority has grasped that what is really at stake is its sense of nationhood. In both controversies, the working class specifically has fathomed with exquisite sensitivity the relationship between that sense of nationhood and its place in the national life. In this respect, the working class has long intuitively understood a fact around which a social-scientific consensus has just recently formed: high levels of immigration and of ethnic diversity, the sociologists have with evident reluctance concluded, drastically inhibit social trust and social solidarity. Since these are the very qualities upon which welfare states are built, mass immigration thereby undermines the very basis of the decent life that, through a fraught and prolonged process, came to be regarded as the working class's national patrimony.

Finally, in both controversies members of the majority, “Old Britain,” the “White British”-call them what you will-have keenly apprehended the power of the cultural and ideological logic arrayed against them. If they were at first condescended to as simple-minded folk frightened of change, they were soon dismissed as stubbornly backward-looking. From that point, they were inevitably condemned as xenophobic. And then they were easily detested as racists with bad taste and even worse diets. Hence the famous episode in which then-Labour Party leader Gordon Brown was caught privately scorning as “bigoted” a life-long Labour voter who, in complaining about the Party's abandoning its traditional principles-“it was education, health service and looking after the people who are vulnerable,” as she put it-mildly raised her anxieties about mass immigration. Commentators recognized that Brown had made an electoral gaffe, but none expressed surprise at the loathing Brown betrayed toward what all recognized was a typical voter.

In the context of the enlightened cosmopolitan values that hold sway in Britain today, once the majority's views are thus ruled beyond the pale, liberal democracy permits-in fact demands-that the majority be excluded from political consultation. At the very best, it is safe to say that the confines of acceptable public debate on culturally determined ethnic differences, national identity, and mass immigration are exceedingly narrow. The consensus of the bien pensant can, of course, be just as effective as outright censorship in its stultifying political effect, as Orwell explained:

At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is 'not done' to say it, just as in mid-Victorian times it was 'not done' to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing.

In the case of the political discussion surrounding the impact and ramifications of mass immigration, the result, whether one applauds or bemoans the situation, has been to exclude the majority sensibility from anything resembling full and free public expression and to deny the majority's concerns and preferences anything resembling their full political weight.

The impotent seething abundantly in evidence among Old Britain is rooted in their disfranchisement, in the disdain with which their political and cultural leaders have forsaken them, and in their realization that those leaders, ensorcelled by fatuous slogans and intellectual fashion, in pursuit of vacuous and untested ideas, have irretrievably transformed an ancient nation.

Benjamin Schwarz is The American Conservative's national editor.

شاهد الفيديو: الجزء الثاني من صنع في بريطانيا BBC Made in Britain 2 of 3 (مارس 2020).

ترك تعليقك