المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2019

السيطرة على السلاح هو اختلال

تشترك الأطراف الأكثر حماسًا واستقطابًا في النقاش المتجدد حول التحكم في الأسلحة في جزء واحد من أرضية مشتركة صلبة: كلاهما يستثمران صفات سحرية إلى حد ما في الأجهزة الباردة البالية من الأسلحة نفسها.

بالنسبة لليبراليين ، تمت إعادة تعريف مصطلح "عنف السلاح" إلى نوع من القوة الطبيعية ، المنفصلة تمامًا عن أي أسباب محددة يمكن تحديدها بخلاف البنادق نفسها - كما لو كان .45 شبه أوتوماتيكي ، وبنادق بوشماستر السوداء ، ومجلات عالية السعة تمارس بعض الجاذبية المنومة التي تستحضر المجانين الكامنة لالتقاطها ورش الحشود البريئة بقنابل شبيهة بالجيش.

على الجانب الآخر ، فإن مؤيدي NRA المتشددين وبعض مجموعات دعم التعديل الثاني يعرّفون الأسلحة والأسلحة بأنها ليست فقط التعبير الرمزي ولكن أيضًا التعبير المادي الأعلى عن الحرية والحرية والاستقامة الأخلاقية. أي شخص يمكن أن يشتري ويمتلك سلاحًا ، خاصةً إذا كان يخفيها أو حتى يحملها علنًا ، ينتقل تلقائيًا إلى صفوف "الرجل الصالح". بغض النظر عن خلفية هذا البطل الجديد أو الميول أو العاطفية قد يكون الماكياج.

الآن يبدو أن هذا النقاش العقيمة قد أصبح مشكلة آسفين مرة أخرى. لذلك كان في أوائل التسعينيات ، وذلك بفضل دفعة قوية من قبل NRA. هذه المرة ، ومع ذلك ، فإن الديمقراطيين يجلدون هذه القضية ويأخذون المبادرة.

إنها خروج جذري إلى حد ما بالنسبة لليبراليين. كان العديد من الناشطين الديمقراطيين مقتنعين بأن كونغرس غينغريتش ، بتمويل عالي من NRA ، اكتسح كقصة سريعة لحظر الأسلحة الهجومية لعام 1994 الذي دافع عنه السناتور الديمقراطي في كاليفورنيا ديان فاينشتاين وبدعم من كلينتون كلينتون. وعندما لم يتمكن آل غور من حمل ولايته في ولاية تينيسي في عام 2000 - الأمر الذي كان سيضعه في القمة بغض النظر عن إعصار تشاد في فلوريدا - فإن هؤلاء المطلعين على نفس الحزب كانوا أكثر اقتناعًا بأن السيطرة على الأسلحة هي الجاني.

مع إقناع الديمقراطيين والليبراليين بأن القضية أصبحت مشعة سياسياً ، فقد تخلوا عن السيطرة على السلاح مثل برميل البندقية الحار. في الواقع ، خلال الدورة الانتخابية الرئاسية لعام 2008 ، أصدرت اللجنة الوطنية الديمقراطية بيانًا صفع فيه المرشح الجمهوري ميت رومني لدعمه السيطرة على السلاح أثناء حاكم ولاية ماساتشوستس. كتب داميان المتحدث باسم DNC قائلاً: "لم يتم تنشيط بطاقة عضوية NRA الجديدة من ميت رومني في الوقت المناسب لدخوله إلى المؤتمر أو أن رومني كان خائفًا من أنه لن يكون قادرًا على التحدث بسلاسة عن طريقه للخروج من سجله في قضايا الأسلحة". افيرا.

خلال فترة ولايته الأولى في منصبه ، كان الإجراء الوحيد الذي اتخذه باراك أوباما بشأن هذه القضية هو تحرير حيازة الأسلحة في الحدائق الوطنية وملاجئ الحياة البرية. بعد الليبراليين قد فعلت الآن آخر عن الوجه. في بداية هذا العام ، في أعقاب إطلاق نار رفيع المستوى في حرم كلية أوريغون أودى بحياة تسعة أشخاص ، ذهب رئيس عيني الدموع على شاشة التلفزيون الوطني للإعلان عن بعض التعديلات على نطاق صغير في لوائح ATF قائلا: "كما قلت قيل قبل بضعة أشهر فقط ، وقلت قبل ذلك ببضعة أشهر ، وقلت في كل مرة نرى فيها إحدى عمليات إطلاق النار الجماعية هذه ، فإن أفكارنا وصلواتنا ليست كافية. إنه لا يكفى."

لقد أصبحت شجب "وباء العنف المسلح" المتفشي و "عمليات إطلاق النار الجماعية" أبرز حملات الحملة الليبرالية. بالنسبة إلى هيلاري كلينتون ، فإن تصنيف خصمها بيرني ساندرز من تقييم الموارد الطبيعية ليس جيدًا بدرجة كافية.

قام الملياردير الضخم ورئيس بلدية نيويورك السابق مايكل بلومبرج بتدبير الملايين إلى منظمات مكافحة الأسلحة ، وكثير منهم يلوحون بأسماء مخففة ، مثل "Everytown Against Gun Gunence" و "Moms Demand Action for Gun Sense in America". تم استبدال الكلمات "التحكم في الأسلحة" بما يبدو أنها عبارة عن كلمات ملطفة تم اختبارها من قِبل مجموعة التركيز مثل "إصلاح عقلاني للأسلحة النارية" ، و "إصلاح سلامة السلاح العام" ، والآن "معارضة العنف في كل مكان".

تملأ الويب يوميًا بالميمات الليبرالية حول "رجل فلوريدا" أو بعض الأرواح السيئة التي تطلق النار على نفسه بطريق الخطأ أو يصيبها طفل صغير ، مما يخلق انطباعًا بأن هذه الحوادث التي يبلغ عدد سكانها 320 مليون شخص منتشرة الآن مثل البرد الشائع - أو على الأقل أكثر شيوعًا من الأشخاص الذين يظهرون في ER لإزالة الأدوات المتعلقة بالجنس من هذه الفتحة أو تلك.

في أعقاب عمليات إطلاق النار في سان بيرناردينو في أواخر العام الماضي ، أشعلت رئيسة برنامج MSNBC الناطقة بالإنجليزية ، راشيل مادود ، إلى جانب منافذ ليبرالية أخرى مثل Vox ، نيران حركة تجديد الأسلحة التي أعيدت تسميتها وتجديدها عن طريق اقتباس نقش زائف واشنطن بوست يزعم أنه في عام 2015 ، كانت أمريكا ملطخة بالدماء من خلال 355 عملية إطلاق نار جماعية مذهلة.

بغض النظر عن أن مارك فولمان ، حارس قاعدة بيانات حول عمليات إطلاق النار في أمريكا لصالح يسار الوسط بلا شك ومناهض للجيش الوطني الأم جونز، فضحت هذه الهستيريا في نيويورك تايمزبالقول إنه ، في الواقع ، وقعت أربع عمليات قتل جماعي فقط في عام 2015 ، أكثر أو أقل ، مع تعداد السنوات الثلاثين الماضية. وكتب فولمر ، "في الوقت الذي تكتسب فيه هذه الأرقام جاذبية في وسائل الإعلام ،" في إشارة إلى الرقم الزائف المتمثل في إطلاق نار جماعي واحد تقريبًا في اليوم ، "فإنها تشوه فهمنا".

إن سعي فولمان للبقاء واضحًا في هذا الأمر - بدلاً من الانضمام إلى الديماغوجية المتزايدة التي تشير إلى الذهاب إلى السينما في أمريكا اليوم يشبه شيئًا ما كأن يكون في المشاة التي تدافع عن الفلوجة - تتركه في أقلية متقلبة إلى حد ما ، على الأقل في الليبرالية اليسار.

يجب أن يكون الدافع المتجدد لمزيد من السيطرة على السلاح أو ضد "عنف السلاح" إذا كنت تفضل ذلك مفهومًا تمامًا. يجب أن تنتج المشاهد الإعلامية المليئة بالدماء لإطلاق النار على غابي غيفورد والمذابح في أورورا وتشارلستون وفكرة 20 طفلاً صغيراً وستة بالغين قتلوا بالرصاص في نيوتاون بشكل جيد صدمة عاطفية وتحث على "فعل شيء ما". ومع ذلك ، حثتهم هذه الحوادث على إعادة تحميل مسألة التحكم في الأسلحة بسخرية وتقديم عدد من المقترحات التي لا فائدة منها في معظمها والتي لن تفعل شيئًا للحد من جرائم القتل.

تعتمد معظم دعائم إصلاحات "عنف السلاح" على افتراضات منحرفة ، مختلطة مع جرعة مروعة أحيانًا من الجهل من جانب صانعي السياسة ، يتم إعادة إنفاذها بواسطة طبقة إعلامية لا يمكنها في كثير من الأحيان إخبار أحد طرفي السلاح من جهة أخرى. لا يزال خطاب الحركة يوصم أيضًا أي شخص يمتلك سلاحًا باعتباره مؤيدًا للميليشيات المتطرفة. والأسوأ من ذلك ، على الأقل من وجهة نظري ، أن الإستراتيجية الحالية للسيطرة على الأسلحة تلعب دورًا مباشرًا في أيدي NRA التي تعد في الواقع مجموعة ضغط لصناعة الأسلحة أكثر من أصحاب الأسلحة.

كما يتكرر الليبراليون الآن بلاء "العنف المسلح" كوسيلة ملائمة لخيانة التزامهم التاريخي بتحقيق قدر أكبر من العدالة الاجتماعية. لم تعد بحاجة إلى معالجة مثل هذه القضايا الرهيبة مثل الاضمحلال في المناطق الحضرية والأجور المتدنية والتعليم الضعيف لأنهم يفضلون عكس السبب والنتيجة: إذا استطعنا التخلص من الأسلحة فقط ... فقد أصبح شعارًا هائلاً لاضطراب الكثير من المناطق الحضرية مراكز وتهميش سكانها ، الذين هم أكثر من يموتون ومعظم القتل.

بعض الكشف الشخصي في محله. راب بلدي ضد غالبية نشطاء مكافحة الأسلحة لا ينبع من موقف التعديل الثاني المطلق. أعتقد أن هناك بعض الخطوات التشريعية العقلانية والجريئة التي ينبغي سنها للحد من جميع أشكال العنف الاجتماعي ، بما في ذلك العنف الناتج عن برميل البندقية. مثل معظم الناس العقلاء ، نعم ، أنا أعارض قتل الأبرياء من الطلقات النارية. من الناحية السياسية ، قد يتم تعريفي على أنه يساري ليبرالي ، وبالتأكيد يساري. أنا أيضًا صاحب سلاح وعضو في وضع جيد في نادي السلاح الليبرالي (الصغير). أنا أملك 10 بنادق ، بما في ذلك AK-47 القانونية ، تم تشويهها بشكل غير صحيح باعتبارها "بندقية هجومية". وأعيد تحميل ذخيرتي الخاصة.

أحب أن أرى نقاشاً صادقا حول الأسلحة في الحياة الأمريكية. ولكني أرفض دعم ما أصبح مناوئًا أكثر تشتتًا وغير مباشر في الحروب الثقافية. هناك القليل جدًا من الجدية والكثير من اللحوم الحمراء الثقافية في الحملة الديمقراطية التي تولد من جديد ضد "عنف السلاح". لقد تم تصميم الكثير من الدعم الانتخابي الحزبي في مناطق الضواحي المتأرجحة وبين الناخبين من الأقليات بدلاً من الحد من تعاطي الأسلحة. . "لمعارضة العنف المسلح" أو للدفاع عن "سلامة بندقية الأسلحة السليمة" ، حتى دون معرفة أي شيء عن هذه القضية ، فإن مجرد إرضاء الليبراليين من الرتبة والملف بإحساس دافئ وغامض بالتفوق الأخلاقي.

وبالمثل ، ولدت قصة أن جميع مالكي الأسلحة هم نوع فريد ومميز يسيطر عليه رجال من البيض السمين مفتون بهم من قبل Rush Limbaugh ، والميليشيات ، والرغبة في إطلاق النار عليه من خلال بنك الاحتياطي الفيدرالي المغطى بالقدم. في الواقع ، يتحدى أصحاب الأسلحة في pigeonholing "الجوز" أو "المدفعي" ، وعندما أذهب لإطلاق النار على نطاق بلدي المحلي في لوس أنجلوس ، أجد حشدًا من الناس من حيث العمر والعرق والخلفية الاجتماعية الواضحة أكثر تنوعًا من جامعة كلية جنوب كاليفورنيا للصحافة التي تقاعدت منها مؤخراً.

على أساس شخصي للغاية ، سأعترف ، لقد سئمتني الآن من أن الليبراليين الأثرياء يعيشون في منازل تبلغ مساحتها 6000 قدم مربع مع أحواض سباحة ساخنة يستخدمون سيارات الدفع الرباعي التي تبلغ قوتها 400 حصان لدفع أبنائهم إلى المدرسة. ، مع وجود بصمة كربونية للعائلة من سفينة حربية صغيرة تسألني بحدة ، "فلماذا تحتاج إلى هذا العدد الكبير من الأسلحة؟" أو "لماذا على الأرض تحتاج إلى مثل هذه البندقية القوية؟"

ومع ذلك ، فإن الوصول إلى موقع عقلاني بشأن الأسلحة والسيطرة على الأسلحة ، يتطلب الآن ضم عدد من الحقائق الصعبة وإسقاط مجموعة من شيبوليثس أبقى على قيد الحياة وحيوية بسبب الجهل الليبرالي. لا يتطلب أي شيء سوى تحركه العاطفة على القش.

هناك حوالي 300 مليون قطعة سلاح في الولايات المتحدة ولن يتم نشرها في أي وقت قريب.


بفضل التشريعات الخبيثة التي ترعاها هيئة تنظيم الموارد الطبيعية ، فإن أبحاث الأسلحة النارية في الولايات المتحدة مليئة بحواجز الطرق. لذلك لا أحد يعرف حقًا كم عدد الأسلحة الموجودة في أمريكا. وقد قدّر تقرير دائرة أبحاث الكونغرس لعام 2012 أنه في عام 2009 ، كان هناك 310 ملايين قطعة سلاح ناري: "114 مليون مسدس ، 110 مليون بندقية ، و 86 مليون بندقية." وتشير التقديرات الأكثر حداثة الأخرى إلى أن الرقم يتراوح بين 245 مليون أو 360 مليون.

الرقم الدقيق يعني القليل. بطريقة أو بأخرى هناك "سهولة الوصول" إلى الأسلحة. وبما أن الأسلحة النارية تميل إلى البقاء وتعمل لعدة عقود ، فلا يمكن أن يكون هناك أي نقاش حول السيطرة على السلاح دون قبول هذا الواقع البارد البسيط.

لا يهمني أي مناقشة لما يعنيه التعديل الثاني حقًا ، ولا يهمني كثيرًا أي خطاب أخلاقي في أي من الاتجاهين. أنا لست كذلك ، لأن الحصان ترك الحظيرة منذ فترة طويلة وأن تلك الأسلحة موجودة لتبقى. لا يوجد برنامج لإعادة الشراء ، ولا توجد قوانين تقييد أخرى ، ولن يحدث أي حظر للأسلحة يحدث أي فرق واضح. أي تدبير تحكم لا يبدأ من هذا الواقع هو أمر واقعي مثل توقيع عريضة ضد الزلازل.

كان الإنجاز الملموس الوحيد لحركة مراقبة الأسلحة هو توليد كمية متزايدة من مبيعات الأسلحة. والعديد من المدافعين ليسوا صادقين في إعلان دوافعهم الأساسية.

لا يحتاج ناشطو مراقبة السلاح إلى أخذ كلامي لأن إستراتيجيتهم كانت بمثابة فشل في التصنيف. في عام 2015 ، عالج مكتب التحقيقات الفيدرالي رقمًا قياسيًا من عمليات التحقق من خلفية الأسلحة النارية: تمت معالجة أكثر من 23 مليون طلب بواسطة النظام الوطني للتحقق من الخلفية الفورية. مرة أخرى ، لا يوجد يقين ، لكن يُقدر أن 1 بالمائة فقط أو ربما 2 بالمائة من هذه الفحوصات تعود سالبة ، وهذا يعني أنه تم تداول ما لا يقل عن 20 مليون سلاح جديد في العام الماضي.

هذا الاتجاه تم بناء تاريخيا. إذا كان هدف المدافعين عن مراقبة الأسلحة يتمثل في تقليل ما يسمى بسهولة الوصول إلى الأسلحة ، فقد فشلوا تمامًا - إن لم يكن الأمر يسير في الاتجاه الخطأ في الميدان.

نعم ، إن التقرن المستمر للجيش الوطني الإيراني بشأن "المختطفين بالأسلحة" والمخاوف الحقيقية أو المتخيلة بشأن الهجمات الإرهابية ، يساعدان في زيادة الشراء. ومع ذلك ، في حين يبالغ الجيش الملكي النيجيري بوضوح في تهديد مصادرة الأسلحة ، إلا أن دعاة السيطرة يضعون الأسس من خلال تركيز جهودهم كثيراً على الأسلحة - بدلاً من الأشخاص الذين يستخدمونها.

علاوة على ذلك ، احسبني بين أولئك الذين يشككون في الدوافع الحقيقية للعديد من أولئك الذين يحاولون السيطرة الناعمة مع الكلمات الملطفة الجديدة "إصلاح سلامة السلاح" و "الإصلاح المعقول للبندقية". لا توجد وسيلة لإثبات تخميني علمياً ، لكن بعد أن أمضيت حياتي البالغة في بيئة "تقدمية" و "ليبرالية" في المقام الأول ، من الواضح لي أن العديد من الليبراليين من الطبقة الوسطى في المناطق الحضرية ، إن لم يكن معظمهم ، ليس لديهم أسلحة يكرهون البنادق بالفعل. هذا حقهم المفهوم. ولكن تحت خطابهم الجامبو المومبو حول "سلامة السلاح" تكمن الرغبة في التخلص بطريقة أو بأخرى بطريقة سحرية من الأسلحة أو حظرها أو مصادرتها وإلغاء التعديل الثاني.

لا تنظر إلى أبعد من حملة حملة هيلاري كلينتون على بيرني ساندرز بسبب تصويتها على قانون عام 2005 الذي منح مصنعي الأسلحة طبقات ثقيلة من الحماية ضد مطالبات المسؤولية القانونية. قالت كلينتون مؤخرًا: "على حد علمي ، فإن صناعة السلاح وبائعي الأسلحة هم العمل الوحيد في أمريكا الذي يتحرر تمامًا من المسؤولية عن سلوكهم. لا أحد آخر يعطى تلك الحصانة. وهذا يوضح فقط التطرف الذي تولى هذا النقاش ".

كما أوضحت NPR Fact Check ، هذا ليس صحيحًا بنسبة 100٪. تصريح كلينتون "لا يبدو دقيقًا تمامًا" ، كما يقول آدم وينكلر ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ومؤلف كتاب تبادل لاطلاق النار: المعركة على الحق في حمل السلاح في أمريكا، وقال NPR. "لا يمنع قانون عام 2005 صناع الأسلحة من تحمل عيوب في تصميمهم. مثل صناع السيارات ، يمكن مقاضاة صناع السلاح لبيع منتج معيب. المشكلة هي أن ضحايا عنف السلاح غالباً ما يرغبون في تحميل صانعي الأسلحة مسؤولية سوء الاستخدام الجنائي لمنتج يعمل بشكل صحيح. "

إذا كانت رغبة كلينتون المعلنة في نقض هذا القانون قد تم الوفاء بها ، فإن هذا يعني بوضوح أنه يمكن مقاضاة صانعي السلاح لمشاركتهم في الإعلان عن الحقيقة ، أي لبيع أسلحة فتاكة ظاهرياً وهي بالفعل فتاكة. في أي نوع من المنطق لا يدعو إلى إغلاق الصناعة؟ (بالمناسبة ، ساندرز ، تحت ضغط هجمات كلينتون والكثير من قاعدته التقدمية ، عكس موقفه أمام مؤتمرات ولاية أيوا ويدعم الآن مشروع قانون من شأنه أن يضعف تلك الحصانة.)

جرائم القتل هي في انخفاض تاريخي وليست وباء متزايد.

إن التغطية على مدار الساعة الممنوحة لحفنة من المذابح الصريحة التي ترتكبها منافذ التابلويد مثل سي إن إن تخلق إحساسًا بأن جرائم القتل بالأسلحة النارية هي وباء أمريكي سريع التكاثر. الواقع مختلف تمامًا ، إن لم يكن العكس.


وفقا لبيانات من مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها تحليلها من قبل مركز بيو للأبحاث غير الحزبية ، فقد انخفض معدل وفيات الأسلحة النارية بشكل عام لأكثر من 20 عاما ، بانخفاض حوالي 31 في المئة منذ عام 1993. بين عامي 1993 و 2000 انخفض عدد 50 في المئة ، حتى مع زيادة مبيعات السلاح. منذ عام 2000 ، استقر معدل القتل بالأسلحة بشكل أو بآخر ، مما يظهر تباين هامشي فقط لأعلى أو لأسفل.

يتم قتل نحو 11000 أمريكي كل عام عندما يقتل شخص آخر الزناد. مرتين هذا العدد ينتحرون بالأسلحة النارية. دعنا نكرر هذه الحقيقة: ثلثا عنف الأسلحة النارية الأمريكي متعمد ، وعلى الرغم من أن هذا أمر مؤسف لا يمثل تهديدًا للسلامة العامة ، إلا إذا كنت من بين أولئك الذين ينتحرون.

انتحار السلاح منذ عام 2010 ، في الواقع ، قد ارتفع قليلاً. هل سيؤدي أي إجراء للسيطرة على السلاح إلى إبطاء معدل الانتحار؟ ليس لدي أي فكرة ، ولا أي شخص آخر. لا بد لي من افتراض ذلك ، مثلما أن حظر الكحول لم يفعل شيئًا لتقليل إدمان الكحول. (لكن من المؤكد أنها غذت حرب العصابات المسلحة بواسطة رجال بوتيلجرز.)

ووجدت دراسة بيو أيضًا ، دون مفاجأة لأحد ، أنه على الرغم من سقوط قتلى الأسلحة ، اعتقد 56 بالمائة من الأمريكيين أن عمليات القتل المرتبطة بالأسلحة قد ازدادت فعليًا على مدار العشرين عامًا الماضية.

بالنسبة إلى "سلامة السلاح" - وهي كلمة السر الجديدة للسيطرة على السلاح - فإن إجمالي عدد الوفيات الناجمة عن حوادث إطلاق النار في الولايات المتحدة يبلغ نحو 500 شخص سنوياً. حتى المدافعون عن مراقبة الأسلحة الصارمة وضعوا العدد أكثر من 600.

لا تشعر بالراحة أبدًا في لعب لعبة الأعمال الوحشية المتمثلة في مقارنة حصيلة القتلى ، ولكنها ضرورية عند صياغة أولويات السياسة العامة: وعلى وجه الخصوص ، فإن مركز السيطرة على الأمراض يحسب أن 75000 أمريكي يموتون كل عام بسبب HA-I ، أو الرعاية الصحية المرتبطة بالعدوى ، وهو مصطلح خيالي لوفيات مريض غير محتمل خلاف ذلك بسبب البكتيريا القاتلة في المستشفيات. ربما تكون الحملة التي تدافع عن "إصلاح سلامة الرعاية الصحية" صحيحة؟

القتل الجماعي ليس أكبر مشكلة نواجهها. وموت بندقية ليست الجاني تكافؤ الفرص.

أعظم حقيقة مزعجة في مجمل قضية السلاح هي أن عمليات القتل الجماعي من النوع الذي يتم تنفيذه في روزبورغ ، أوريجون أو نيوتاون ، كونيتيكت هي أمور متطرفة. هذه الأنواع من الفظائع تمثل أقل بكثير من 1 في المئة من القتلى الأميركيين. واستخدمت غالبية عمليات القتل هذه الأسلحة المشتراة قانونًا.

هذه أيضًا أفعال يقوم بها أشخاص مصابون بأمراض عقلية بشكل واضح. هل من الصعب أن نقول أنه لا يوجد شيء يمكن أن يمنع مثل هذه المذابح؟ لا. حتى في الدول شديدة الاستبداد ، مثل الصين ، حيث يُمنع امتلاك المدنيين للأسلحة بشكل صارم ويتم مراقبة المواطنين بإحكام ، يمكن للأفراد المجانين ، إذا توفرت لديهم الإرادة الكافية ، نشر الفوضى الدموية ، في بعض الحوادث باستخدام السكاكين لقتل خمسة أو عشرة أضعاف العدد الضحايا في أسوأ حوادث إطلاق النار الجماعية الأمريكية.

والى هاجس جرائم القتل في الحرم الجامعي ، بينما تتجاهل إلى حد كبير حصيلة جرائم قتل مطحنة اللحم اليومية في المناطق الساخنة في المناطق الحضرية مثل شيكاغو أو ديترويت ، تغمر أعيننا المشكلة الأكبر. يكتب الكاتب الأمريكي من أصول إفريقية جميلة بووي:

ببساطة ، فإن تركيزنا على إطلاق النار على غرار Roseburg - بقدر ما هو منطقي يحجب المدى الذي يصبح فيه معظم ضحايا جرائم القتل فقراء ، أسود ، ويعيشون في أكثر المجتمعات الأمريكية عزلة. علاوة على ذلك ، فإن الخطوات التي يمكن أن نتخذها للحد من عمليات القتل التي تزيل ملايين المسدسات من التداول ، وتمنع المبيعات غير القانونية ، وإصلاح إدارات الشرطة لحل المزيد من جرائم القتل (وردع الرماة المحتملين) - لن يكون لها علاقة كبيرة بإنهاء عمليات إطلاق النار الجماعية. وبالمثل ، فإن الخطوات التي تهدف إلى الحد من عمليات إطلاق النار الجماعية - فحوصات الخلفية الشاملة ، وخدمات الصحة العقلية القوية ، والتأمين من المسؤولية لأصحاب الأسلحة - لن تفعل الكثير للحد من مشكلة القتل بالأسلحة النارية في البلاد (على الرغم من أنها يمكن أن تقلل من عمليات الانتحار التي نواجهها باستخدام أسلحة أخرى).

الليبراليون ، الذين يخشون إهانة محكّمي الصواب السياسي من خلال الإشارة إلى "الجريمة السوداء على السود" ، يتجنبون الحقيقة الصارخة المتمثلة في أن الأميركيين من أصل أفريقي يهربون مرتين من فرصة القتل بالأسلحة مقارنة بالأميركيين البيض. في عاصمة الأمة ، فإن معدل الوفيات المرتبطة بالأسلحة النارية أعلى بنسبة 13.5 مرة بالنسبة للسود مقارنة بالبيض. يمكن للمرء أن يجادل هذا لأن العاصمة هي مدينة سوداء في الغالب. ومع ذلك ، في ولاية نيوجيرسي ، يُحتمل أن يموت السود بأربعة أضعاف ونصف بسبب الوفيات. تم العثور على معدلات مماثلة في ميشيغان وليبرالية ماساتشوستس الشهيرة.

ربما كشفت ريتشارد ريفز من معهد بروكينغز أن الإحصاء الأكثر إثارة للدهشة حول عنف الأسلحة النارية ، الذي وجد أن بين 77 في المائة من الوفيات الناجمة عن إطلاق النار هم من الانتحاريين ، بينما 82 في المائة من السود هم من القتل. من المحتمل أن ينتحر شخص أبيض بأربعة أضعاف بقتل مسدس ؛ لكل أمريكي من أصل أفريقي يستخدم السلاح للانتحار ، يقتل خمسة أشخاص على أيدي أشخاص آخرين. والغالبية العظمى من قتلة السود ليسوا "صامدين للأسلحة النارية" أو من يتعززون بالجيش الوطني ، بل هم من الشباب السود الآخرين.

إن الرجل الأبيض الذي يقتل نفسه في بيوريا والمراهقين السود الذين يطلقون النار على بعضهم البعض في شوارع شيكاغو نوعان مختلفان تمامًا من عنف الأسلحة النارية ، مما يتطلب علاجات مختلفة جدًا لا يتم التفكير فيها في إصلاحات "أمان السلاح" التي تناسب الجميع.

إن الإحجام الليبرالي عن الحديث عن جريمة "السود على الأسود" ينبع من الخوف من التماهي مع الديماغوجيين العنصريين الذين يستخدمون المصطلح للإشارة إلى أن السود يعانون من "خلل وظيفي ثقافي" خاص. ومع ذلك ، فإن العنف الذي ابتلي به العديد من المجتمعات السود الحضرية ، لا علاقة له بالثقافة أو الوراثة. الكتابة كطالب الدراسات العليا في جامعة جنوب كاليفورنيا في عام 2012 ، وضع الصحفي مات بريسبيرج الأمر على هذا النحو:

يبدو أن الفقر والمؤسسات الفاشلة تتنبأ بالقتل أكثر من ملكية السلاح. معدلات القتل أعلى في الأحياء الأمريكية الأكثر فقراً والأقل تعليماً ، بغض النظر عن ثقافة السلاح ، ويبدو أنها تدعم هذه النظرية إذا تم تكرار نفس الاتجاه في أماكن أخرى. من المفيد أيضًا إسقاط بعض من القمامة "مكان فريد من نوعه لأمريكا.

وقد تكررت تلك النزعة بالفعل في أماكن أخرى وتؤكد وجهة نظر Pressberg. حاليا ، أكثر المدن دموية في العالم هي كاراكاس ، فنزويلا. سان بيدرو سولا ، هندوراس ؛ وسان سلفادور ، السلفادور. لديهم جميعًا ثلاثة أشياء مشتركة: الفقر ، والمؤسسات الاجتماعية المنهارة ، والتنظيم الصارم لملكية الأسلحة المدنية.

يقوم Pressberg بعمل دقيق للغاية في تحديد عدم وجود علاقة مباشرة بين معدلات ملكية الأسلحة وموت الأسلحة. انها فقط لا تتطابق. في حين أن 60 في المئة من الأسلحة النارية مملوكة في المناطق الريفية ذات الغالبية العظمى ، إلا أن هناك عددًا كبيرًا جدًا من جرائم القتل التي تحدث في المناطق الحضرية. "نصف حالات القتل وقعت في 63 مدينة مع 16 ٪ من سكان البلاد ؛ داخل تلك المدن ، كانت عمليات القتل متجمعة إلى حد كبير في بعض الأحياء ، "وفقًا ل مجلة الطب الأمريكي الدراسة في عام 1999 ، وهو الوقت الذي تعادل فيه الوفيات بالأسلحة النارية إلى المعدلات الحالية أكثر أو أقل.

"بنادق الاعتداء" هم رجال عصابات سياسيون. وسائل الإعلام متواطئة مع الجهل.

إلى حد بعيد ، فإن السلاح الناري الأكثر شعبية في الولايات المتحدة هو AR-15 المرعب ذو المظهر المتوسط ​​، وهو نموذج لبوشماستر وغيرها من عمليات الضربة التي يطلق عليها حتمًا "بنادق هجومية" من قِبل المراسلين الجهلة ويستهدفها نشطاء مكافحة الأسلحة العدو العام رقم واحد. بناءً على بندقية M16 التي تعود إلى عهد الجيش الفيتنامي ، ولكنها ليست مماثلة لبندقية بوشماستر السوداء شبه الآلية التي استخدمها آدم لانزا في نيوتاون. وبينما لا يعرف أحد على وجه اليقين ، هناك ما يصل إلى أربعة ملايين يتداولون على المستوى الوطني. وضع بعض خبراء الأسلحة الرقم مرتين ، حيث يمكن وضع بنادق من نوع AR-15 معًا من أجزاء بسهولة إلى حد ما.

في الآونة الأخيرة شيكاغو صن تايمز في العمود ، وصف جيسي جاكسون هذه الأسلحة بعبارات مخيفة: "الأسلحة المصممة لغرض القتل الجماعي في الحرب متاحة للشراء في معارض الأسلحة وعلى الإنترنت وفي العديد من متاجر الأسلحة. هذه الأسلحة قوية بما يكفي لإيقاف القطارات أو الطائرات المشبوهة التي تهبط أو تقلع. هذه أدوات للإرهابيين ، متاحة بسهولة للبيع في أمريكا. "

جاكسون يبالغ في تقدير قوة هذه البنادق. يبدو أنه لا يعرف أن هذا النوع من البنادق كان متاحًا بسهولة للشراء لمدة 30 عامًا أو أكثر. ومع ذلك ، فهو محق في أمر واحد: الإرهابيون يفضلون هذه الأنواع من الأسلحة. لكن القتلة الأمريكيين لا يفعلون ذلك. إنهم لا يعتبرون حتى نقطة في نقاش جاد لجرائم القتل المحلية. تكشف بيانات مكتب التحقيقات الفيدرالي أن البنادق من أي نوع تستخدم في حوالي 3 بالمائة أو أقل من وفيات القتل. ما يقرب من بنادق الهجوم تستخدم تقريبا أبدا. (على الرغم من أنهم كانوا يعملون من قبل Lanza ومن قِبل الرماة San Bernardino الذين كانوا ، في الواقع ، جهاديين.)

كما أنها ليست "بنادق هجومية عسكرية - 15s". أخبرنا يجب أن يكون النوع الوحيد من المسدسات الطويلة التي يمكننا امتلاكها على الإطلاق. ما لا يعرفه معظم المراسلين هو أن العديد من بنادق الصيد القديمة هذه أقوى بكثير من AR. اسأل عائلة كينيدي. (على الرغم من مقتل RFK من خلال مسدس .22 ، إلا أنه لم يعد يبدو أن هناك فرقًا نسبيًا مقارنةً بأي بندقية.) كما يبدو أن المراسلين لا يعرفون أن العديد من ARS يتم شراؤها بالتحديد للصيد.

لكن ، ولكن ، ولكن حذرنا ، فإن ARS هذه "شبه آلية" ، ويجب حظرها مثل كل نصف النهائي. إنها بالفعل شبه آلية ، مما يعني أنه في كل مرة تقوم فيها بسحب الزناد ، يتم إطلاق جولة ؛ مقارنة بمدفع رشاش أوتوماتيكي بالكامل يستمر في إطلاق النار طالما كان الزناد مكتئبًا. الأتمتة الكاملة هي أسلحة من الدرجة العسكرية. ومع استثناءات قليلة للغاية ومع مراقبة صارمة للغاية ، تم حظرها للاستخدام المدني لعقود. إن تحريم نصف النهائي ، كما يرغب العديد من دعاة مكافحة الأسلحة النارية ، سيجعل من غير القانوني معظم البنادق العادية والبنادق القديمة المتداولة ، حيث إن هذه التكنولوجيا تعود إلى أوائل القرن العشرين - وربما إلى الحرب الأهلية - إذا كنت تفكر في استخدام السلاح. عمل تكرار البنادق.

أن هناك الكثير من الالتباس حول ARs ، وشبه السيارات ، والسيارات الكاملة لا يشكل مفاجأة. عندما طُلب مني في مناسبتين تقديم عروض خبراء حول فهم الأسلحة لمجموعات من المراسلين الناجحين في الجريمة ، كنت في البداية شديد الحساسية لشرحي الأساسي لما تعنيه هذه المصطلحات - إلى جانب الأساسيات الأخرى ، مثل ما هي المجلة بدلاً من مقطع وما هي الاختلافات بين جولة ، رصاصة ، وخرطوشة - سيكون الأساسية للغاية. كنت مخطئا تماما.

الأسلحة المفضلة للقتلة هي المسدسات ، وعادة ما يكون حجمها أصغر. من المدافع العشرة الأكثر شيوعًا المستخدمة في القتل في الولايات المتحدة ، كما جمعتها زمن، سميث أند ويسون .38 خاص - مسدس من نوع ست بوليش - يتصدر قائمة الشرطة. من بين الأسلحة التسعة الأخرى ، البندقية الطويلة الوحيدة التي وجدناها هي بندقية. (أو إذا كنت تفضل ذلك ، فبريق الجد القديم القديم).

ما يميز "بندقية هجومية" هو مستحضرات التجميل ، وليس القوة النارية أو الفتاكة. "إن الشيء الوحيد الفريد من نوعه حول بنادق الاعتداء هو اسمها ومظهرها المهدد ، وهذه العناصر هي التي تجعلها هدفًا جذابًا - إن لم يكن معقولًا - لمناصري السيطرة على الأسلحة" ، كتب مؤرخ السيطرة على الأسلحة آدم وينكلر في وقت سابق من هذا العام في ال مرات لوس انجليس.

يعاني الجدل الأمريكي حول السلاح بسبب المواقف المتطرفة غير المعقولة التي اتخذتها هيئة المصادر الطبيعية. لكن المدافعين عن السيطرة على الأسلحة النارية الذين يطالبون بالحظر على نوع واحد من البنادق في المقام الأول لأنه يبدو مخيفًا يسهم أيضًا في المشكلة. مثل هذا الحظر لا يقلل من جرائم السلاح ، لكنه يثير معارضة عاطفية من أصحاب الأسلحة الملتزمين بالقانون: دعاة السيطرة على السلاح يسخرون من ادعاء سلطة المصادر الطبيعية بأن الحكومة ستأخذ مسدسات الناس ، ثم حاولوا تحريم ربما أكثر بندقية شعبية في البلد.

تأكيد وينكلر لا يمكن المبالغة في تأكيده. ومن المفارقات أن طفرة AR-15 بأكملها لم تندلع من قبل مجموعة من القتلة المهووسين بل من قبل حركة مكافحة الأسلحة نفسها. في عام 1986 ، تم تشديد القانون الذي دام نصف قرن والذي يقيد المدافع الرشاشة الأوتوماتيكية بالكامل ، لذا بدأ مصنعو الأسلحة في طرد الأسلحة النارية التي تبدو وكأنها مدافع رشاشة عسكرية: أي ما يعادل وضع الكثير من الكروم وكاتم كاتم للصوت في الزجاج أو في هذه الحالة ، أسود النهاية على بويك.

ARs مع معظم الملحقات عديمة الفائدة مثل العروات حربة ، قاذفات القنابل ، ومكثفات الفلاش بدأت في إغراق سوق السلاح القانوني. بدأ المشرعون ، الذين يجهلون تكنولوجيا الأسلحة ، في حل المشكلة ، وبحلول عام 1994 ، دخل حظر الأسلحة الهجومية المدعوم من الديمقراطيين حيز التنفيذ. لقد أنجزت بجوار لا شيء من حيث الحد من العنف لأنه ، ببساطة ، لم يتم استخدام هذه الأسلحة بأي شكل من الأشكال في الجريمة.

استجاب مصنعو الأسلحة بسرعة لهذا الحظر من خلال إنتاج ARs غيرت بشكل تجميلي ، وكانت الطفرة في المبيعات جارية ولا تزال. أصبحت الفاكهة المحظورة من "بنادق الهجوم" هي الطبق الرئيسي لكثير من مشتري السلاح. تماما مثل زعانف الذيل أصبح جنونا لا يمكن وقفها على السيارات المصنوعة في أواخر الخمسينات.

لكن بالتأكيد يمكن القيام بشيء ما ويجب القيام به بشأن الأسلحة في الولايات المتحدة. يجب أن يكون هناك شيء أفضل من لا شيء ، لا؟

وينكلر محق أيضًا في أن عناد هيئة تنظيم الاتصالات بشأن أي تشريع ـ وبالفعل حملتها المستمرة لإضعاف قوانين الأسلحة ـ ربما يكون أكبر عقبة أمام النقاش المعقول حول هذه القضية.

لم يكن دائما على هذا النحو. تشكلت NRA ، التي تشكلت بعد فترة وجيزة من الحرب الأهلية ، كمجموعة من الحزبين الحقيقيين ، ومعظمهم من الرماة الرياضيين غير السياسيين ، وفي العشرينات والثلاثينيات من القرن العشرين ، دافعت عن تشريع لتنظيم الأسلحة النارية عندما ساعدت الدول في الضغط على تقييد الحمل الخفي. حتى أنها دعمت ، على مضض إلى حد ما ، قانون مراقبة الأسلحة الرئيسية لعام 1968 الذي سُن بعد أن مارس الفهود السود حقهم القانوني في فتح أسلحة طويلة.

كل هذا تغير في عام 1977 ، في ما كان يسمى الثورة في سينسيناتي ، عندما استولى فصيل متطرف إلى حد ما مسيس للغاية من NRA على المنظمة في مؤتمرها السنوي. من هناك ، والباقي هو تاريخ مداس. جندت NRA أربعة ملايين عضو ، وتبرعت بمبالغ من المال لأعضاء متوافقين في الكونغرس ، ولم تحجب فقط حتى المقترحات الأكثر اعتدالًا في مجال تنظيم الأسلحة ، ولكنها فازت بتشريعات سخيفة بشكل واضح تمنع الأبحاث الطبية على الأسلحة ، مما يجبر مكتب التحقيقات الفيدرالي على عدم الحفاظ على قاعدة بيانات للأسلحة أو حتى عمليات التحقق من الخلفية المعتمدة ، وتحد بشدة من قدرة ATF على التدقيق والتفتيش بشكل صحيح على تجار الأسلحة المرخص لهم ، على سبيل المثال لا الحصر سوى عدد قليل من التدابير.

أفضل طريقة لمكافحة NRA وفتح نقاش ذكي ، ومع ذلك ، هو التوقف عن تغذية ذلك. تستفيد قيادة NRA من المخاوف الحقيقية والخيالية حول تهديد "المختطفين بالأسلحة". إنها حقًا اليد الوحيدة التي يمتلكونها - لكنها قوية مثل قوة الآس. ويتم تعزيز تلك الحيلة في كل مرة يركز فيها المدافعون عن السيطرة على السلاح أو "سلامة السلاح" على أي نوع من الأسلحة أو المجلات أو الذخيرة التي يقترحونها لفرض الضرائب عليها أو تقييدها أو حظرها.

معظم أصحاب الأسلحة ، مثل معظم الناس الآخرين ، ليسوا مجانين. لهذا السبب نجد أن 92 بالمائة من مالكي الأسلحة ، وهي نفس النسبة المئوية من عامة السكان ، يدعمون عمليات فحص الخلفية الشاملة ، حتى لو عارضهم NRA. ما لا يدعمه أصحاب الأسلحة هو وصم الأسلحة التي يمتلكونها أو ربما يجرمونها.

وما لا أستطيع أن أؤكد عليه بما فيه الكفاية ، فإنهم يشعرون بالاستياء الشديد من أن يتم تجميعهم معًا في صورة "صواميل البنادق" أو "المتخلفين" أو مجرد خطر لأنهم يمتلكون الأسلحة ، أو يجمعونها ، أو حتى يخزنونها. إنهم يكرهون بشكل خاص محاضرات السياسيين والصحفيين الذين يظهرون جهلًا مذهلًا في كثير من الأحيان حول هذه القضية.

في حين يجب أن يتحمل NRA اللوم لكونه المؤسسة التي تعوق نجاح أي نقاش حول تنظيم الأسلحة ، إلا أن "دعاة إصلاح سلامة السلاح" هم الذين حولوا هذا الأمر إلى قضية ثقافية ، إلى خطرهم.

أصبحت ملكية أو معارضة ملكية الأسلحة على نحو خطير مسألة تحديد الهوية الثقافية والشخصية المستقطبة ، مما يجعلها مرشحًا أكيدًا لإطلاق النار وعسرها. وهذا يخلق فراغًا شبه كامل للمحاورين الصادقين. وطالما بقيت حركة "سلامة السلاح" حركة ليبرالية بحتة ، فإن NRA واللوبي الذي يصنعه سيشغل بقية المساحة.

تأمل حالة ديك ميتكالف ، لعقود من "كتاب السلاح" الأكثر احتراما والمتابعة في أمريكا. In 2013 he briefly surfaced as one of those honest interlocutors when he wrote a back-page editorial for Guns and Ammo titled “Let's Talk Limits.” Arguing the rational position that all rights have limits and that regulation does not mean infringement, he applauded a new provision in Illinois that anybody receiving a concealed-carry permit must undergo 16 hours of certified training. (Some states require no training, and a few not even a permit. Those that do require training usually impose eight hours.)

A tsunami of protest ensued. The magazine was inundated with howls of heresy and threats of cancellation, and gun manufacturers unholstered a possible advertising boycott that would have defunded the magazine-which nowadays is little more than an advertising vehicle.

Within a week, Metcalf was thrown out on his rear and the magazine issued a groveling mea culpa that satisfied the gun-makers and its own subscriber base. That was all to be expected.

Also to be expected was that not a single gun-control group reached out to Metcalf to see if he might find some other like-minded gun owners and experts that could broaden a new coalition. Until the political leadership on gun regulation prominently includes gun owners respected and trusted by other owners, and until the movement sheds its partisan and liberal identification, it is destined to go nowhere.

While the hundreds of millions of guns in America are going nowhere anytime soon, it's certainly possible that current levels of gun murders might be reduced-as they have been since the early '90s. We should learn from that experience and see that it was not gun control that produced that reduction. The single greatest factor can probably be identified as the suppression of the crack epidemic and the violent street gangs fighting for domination-an indication that tamping down gun violence has little to do with tamping down guns.

“Ending the War on Drugs would effectively reduce gun violence more than any other possible reform or change,” says former Cook County assistant state attorney and drug-legalization advocate Jim Gierach.

If people have a valuable commodity-and prohibited drugs are the most valuable commodity on the face of the earth-in their pocket and someone tries to steal the drugs, or steal the money they made selling them, or commandeer the corner where they are able to make such transactions in huge and unlimited numbers, then they are going to want to protect those valuables, precipitating gun violence. When Al Capone's business became legal, rampant prohibition violence ended-the bombings, the turf wars, the gang shootings. Substance prohibition changes everything for the worse, just as ending prohibition changes everything for the better.

It's a tough truth to swallow, given our current political atmosphere, but if we already know that the most powerful generator of all social violence, including gun violence, is not “assault weapons” but rather poverty, collapsing institutions, and a lack of good jobs and education, then it seems obvious that concentrating on those issues-rather than on how many or what kinds of guns law-abiding folks own-might be more productive.

I also gratuitously suggest that empty phrases like gun violence, gun control, and gun safety be dropped in favor of what might really make some small and maybe meaningful change, i.e., gun regulation. The Second Amendment has, until very recently, easily coexisted with regulation, going back to the frontier days of Dodge City where, upon entering the town limits, a sign requested everybody check their guns with the sheriff.

There is a silent, untapped grassroots consensus on certain possible measures, I believe, that make sense in the regulation of firearms-some that go far beyond what anybody is currently proposing, as they seem politically toxic. None of them affect the type of guns permitted, and none of them are punitive.


Universal background checks make sense, as the focus is on the person not the gun. The criteria of those checks must be tightened, without infringing the right to privacy. For those checks to work properly and to ease the burden on law enforcement, guns should be treated like cars. They should be registered and trackable in a national database and require a legal transfer through a third party, even when transferred within a family. Liability insurance should be required. The FBI and ATF should be able to retain background-check records. Permission to conceal carry-currently expanding at accelerated rates-should be treated, as writer and gun owner Sam Harris proposes, like a pilot's license, requiring skilled training and certification.

All of this is pie in the sky, however, because there is no political will. There is no political will because the insertion of cultural identity has too deeply polarized the issue. And ultimately, while the measures I favor make sense for proper law enforcement and greater personal responsibility, they do nothing to mitigate the underlying causes of violence.

I expect, then, no forward movement but just a continuation of the present cycle: exaggerated rhetoric about the plague of “gun violence,” an accelerated purchasing of guns, an ever deeper retreat into partisan trenches, and consequently an ever-widening manufactured chasm between gun owners and gun controllers.

Marc Cooper has reported on politics and culture for more than 40 years. A contributing editor to The Nation, he retired recently from the journalism faculty at the USC Annenberg School.

شاهد الفيديو: هرمون اللبتين وتأثيره على عدم التحكم بالشهية (ديسمبر 2019).

ترك تعليقك